Tidligere ressursdirektør i Oljedirektoratet Rolf Wiborg
E-post av 10. februar 2021
Jeg regner med at jeg er invitert basert på min lange kamp mot OEDs sensurering. Vår tid blir knapp. Derfor har jeg oppsummert en del av mine erfaringer og tanker.
Stortinget trenger bedre informasjon i olje- og gass-saker. Skattesystemet sikrer at fellesskapet får store inntekter fra vellykkede utbygginger, men det demper effekten av dårlige beslutninger på selskapenes bunnlinjer. Det er derfor OD arbeider med å belyse hele utfallsrommet, inklusive muligheter for økonomisk tap.
OD er et fagdirektorat. De må levere rapporter og vurderinger basert på gjeldende lover, regelverk og Stortingsvedtak. Politiske tilpasninger eller tilleggs vurderinger må departementet, regjeringen eller Stortinget stå for.
Et vedtak som bryter med gjeldende rammeverk må være omtalt i dokumentene til Stortinget, som selvsagt kan vedta unntak i enkeltsaker.
Noen eksempler:
Snøhvit/Melkøya ble godkjent i 2002. Kondensatet og gassen ble ivaretatt, men oljesonen var ikke en del av planen. I Stortingsproposisjonen ble det synliggjort at ODs anbefalinger om oljeutvinning var overprøvd. Vi fikk med et krav om vurdering av oljen på et senere tidspunkt. Det ble gjort. Sammen med lisensen fant vi da at det ikke var samfunnsøkonomisk forsvarlig å produsere Snøhvit oljen.
Goliat oljeutvinning ble godkjent i 2009 uten en gasseksport løsning. Det var et unntak fra rammeverket. OD fikk inn et krav om at planen for gass skulle leveres senest 2 år før oppstart. Goliat har fremdeles ikke funnet en løsning. Gass til Melkøya og struping av produksjon fra Snøhvit, var og er en god samfunnsøkonomisk løsning. Da må OED bruke samordnings paragrafene i Petroleumsloven. Det ville/vil de ikke. Lisensen har brukt penger på å utrede gassløsninger som ikke kan bli lønnsomme.
De mange nedstengningene og kostbart reparasjonsarbeid gjorde at Stortinget høsten 2017 spurte om Goliat fortsatt var lønnsomt. Statsråden kunne ikke svare. OD vurderer økonomien i pågående utbygginger med jevne mellomrom.
Det vet OED. Likevel spurte de operatøren om nye beregninger. Er det farlig med tall fra egne fagfolk? Hvorfor kjenner ikke statsråden lenger til ODs faglige roller og arbeid?
Aasta Hansteen/Polarled utbyggingen ble fremmet for Stortinget 2012/13. OD pekte på manglende utredninger av alternative utbyggingsløsninger. En rørledning til en terminal på land i Nordland kunne forenkle plattformen med håndtering av kondensat på land. Landanlegget kunne lett utvides dersom flere funn i området skulle bygges ut. På terminalen kunne det tilrettelegges for gassrør videre mot Barentshavet. Økonomien i Aasta Hansteen, med en lang gassledning uten andre å dele kostnadene med, var svak. Her ble det for første gang lagt inn spekulative tilleggsfunn/utbygginger for å få bedre totaløkonomi. Stortingskomiteen fikk varsel om at faglige innvendinger ikke var tatt med i dokumentene.
På Utsirahøgda ble det 2007-2010 gjort flere funn. OD pekte på store samfunnsøkonomiske fordeler ved å kreve samordning av feltutbyggingene Edvard Grieg, Ivar Aasen og Johan Sverdrup. Det gjaldt også for tilleggskravet om elektrifiseringen. OED ville ikke "høre". Det ble mye skriverier i media, uten at det medførte endringer. I ettertid er det klart at her kunne mye vært spart dersom OED hadde støttet OD i 2010-2013. Det var vanskelig å være underordnet faginstans når departementet ikke ville anvende/følge lover, regelverk og gjeldende Stortingsvedtak. OD fikk sjelden eller aldri innsyn i hvem i OED som egentlig sto bak sensur og signaler.
Jeg begynte i OD som Ressursdirektør i 1997. Samarbeidsforholdene var gode de første årene. De store endringene kom etter 2001 med privatiseringen av Statoil og opprettelsen av Petoro og Gassco. OD ble da alene om å vurdere nye feltutbygginger i område sammenheng med eksportløsninger som også kunne bidra til lønnsomhet i nye funn. Til problemstillingene listet opp i invitasjonen:
1. Etter min mening er svaret nei. (se det i sammenheng med svaret på punkt 5)
2. Kanskje OED ikke stolte på Stortingets evne til å ta fornuftige beslutninger basert på fakta?
3. I OD lå informasjonen tilgjengelig for alle som ville se den. OEDs interne behandling vet jeg ingenting om.
4. Vet ikke men se min spekulasjon under punkt 2.
5. Nei, anbefalingen om åpning for letefasen er godt forankret også i de økonomiske vurderingene.
6. Vet ikke.
7. Det framgår av mine eksempler over at dette ikke var et engangstilfelle.
Jeg ser fram til høringen 15. februar.
Med vennlig hilsen
Rolf Wiborg