Dato: 08.10.2025 Svartype: Med merknad Sammendrag Vi støtter flere av intensjonene i høringsnotatet – særlig behovet for å beskytte mindreårige og styrke håndhevingen mot ulovlig omsetning. Samtidig vurderer vi at enkelte av de foreslåtte grepene er rettslig og faglig problematiske eller uhensiktsmessige for å nå målene: 1. Definisjon og regulering av «snus»/«tobakk til bruk i munnen» Departementet foreslår å forby «tobakk til bruk i munnen» med unntak for «tradisjonell, svensk snus», og samtidig ta inn EUs definisjon av «tobakk til bruk i munnen» i lovens § 2, mens «snus» defineres særskilt i forskrift (§ 7 b). Etter vår vurdering skaper dette rettsusikkerhet og omgåelses- og håndhevingsutfordringer. Vi anbefaler å beholde og bruke EUs harmoniserte definisjon av «tobakk til bruk i munnen» som rettslig styringspunkt og unngå nye, skjønnspregede tilleggskriterier. Dersom departementet likevel vil definere «snus» snevrere, må definisjonen være uvanlig presis og teknologinøytral 2. SUPdirektivet: holdningsskapende arbeid (ARMs) og sektoravgift Tiltaket som foreslås – at myndighetene selv gjennomfører kampanjer finansiert over tobakksektoravgiften – målretter seg mot tobakksfeltet og går lenger enn direktivet (som gjelder engangsplast og bl.a. filtre til tobakksprodukter). 3. Omlegging fra gebyrer til sektoravgift Å «samle alt» i en bred sektoravgift reduserer kostnadsgjennomsiktighet og insentivene til effektiv drift. Vi anbefaler en hybrid: Behold aktivitetsbaserte gebyrer for tydelig avgrensede myndighetsoppgaver (innhold/utslipp, rapporteringsplikt, m.m.), mens sektoravgiften kun dekker felles infrastruktur/tilsyn – kombinert med krav til årlig, revidert kostnadsrapportering og «ringfencing» av midlene. 4. Videreføring/utvidelse av forbud mot esigaretter Et generelt forbud mot esigaretter er uforholdsmessig når mindre inngripende virkemidler finnes (f.eks. forbud mot engangsprodukter, standardiserte pakninger, streng smak og markedsføringsregulering og kontrollert tilgang for voksne røykere). Den oppdaterte Cochraneoversikten gir nå høy sikkerhet for at nikotinholdige esigaretter er mer effektive for røykeslutt enn tradisjonell NRT. Storbritannia har samtidig forbudt engangsvapes fra 1. juni 2025 av miljø/ungdomshensyn, men tillat gjenbrukbare produkter nettopp for å støtte røykeslutt. Vi anbefaler at Norge følger en tilsvarende, målrettet linje – fremfor et totalforbud. 5. Straffenivå og håndheving mot salg til mindreårige Vi støtter høyere strafferamme for organisert og/eller gjentatt salg til mindreårige og er enige i at dagens håndheving er for svak. Vi kommenterer ikke passende straffenivå (det bør rettsvesenet vurdere), men anbefaler dedikerte ressurser til etterforskning av netthandel/sosiale medier, og tettere toll/politisamarbeid Merknader til konkrete kapitler i høringsnotatet Kapittel 6 – «Presisering av Norges unntak fra EUs forbud mot tobakk i munnen» Vårt hovedsyn: Bruk EUs definisjon av «tobakk til bruk i munnen» (TPD art. 2 nr. 8) som uttømmende teknisk definisjon også i norsk rett – og unngå en separat, snever «snus»-definisjon i forskrift som innfører nye, skjønnsomme elementer («tradisjonell», «halvfuktig» osv.). Rettsteknisk rene og forutsigbare begreper er avgjørende for virksomheter og tilsyn. Hvorfor? Høringsnotatet beskriver selv at direktivdefinisjonen er vid, at språkversjoner spriker («fine partikler», «granulatform») og at dagens utforming kan åpne smutthull ift. godkjenningsordningen (art. 19). Tiltaket departementet velger – å forby «tobakk til bruk i munnen» med unntak for «snus» definert i etterkant – vil likevel skape ny uklarhet Etter EØSrettens grunnprinsipper bør lovgivning være klar, presis og forutsigbar. Å gjøre et tradisjonsbegrep til ny juridisk hovednøkkel – uten objektive, målbare kriterier – er mindre forenlig med legalitets og klarhetskravene enn å holde seg til den harmoniserte EUdefinisjonen. Vårt forslag 1 (foretrukket): Behold definisjonen av «tobakk til bruk i munnen» i lov § 2 slik departementet foreslår (hentet fra TPD), men ikke innfør særskilt «snus»-definisjon i forskrift som unntakskategori; la i stedet unntaket referere direkte til «tobakk til bruk i munnen» (dvs. bevar status quo for snus) og styrk kontrollen via objektive produktkrav og ettermarkedstilsyn. Vårt forslag 2 (dersom departementet likevel vil definere «snus» særskilt): Ta inn objektive og teknologinøytrale kriterier for å unngå tvil, f.eks.: «Med snus menes en nikotinholdig, ikketyggbar tobakksvare til oral anvendelse under leppen, helt eller delvis bestående av fintmalt tobakk, levert enten som løssnus eller i permeable porsjonsposer av egnet materiale. Produktet skal ikke oppløses i munnhulen og er ikke beregnet for svelging.» Fordeler med denne tilnærmingen: • Forutsigbarhet for bransje og tilsyn; • EØSrobusthet (minimerer rettslig risiko ved vaghet); • Insentiver til produktforbedringer innenfor tydelige rammer; • Effektiv håndheving (målbare kriterier → mindre ressursbruk i gråsoner) Kapittel 3 – SUPdirektivet (2019/904) og «holdningsskapende arbeid» (ARMs) Vårt hovedsyn: ARMs etter artikkel 10 i SUPdirektivet er et miljøtiltak rettet mot engangsplast (herunder tobakksfiltre), ikke en kanal for generelle tobakkskampanjer. Den norske modellen – å løfte dette inn i tobakksskadeloven § 15 og utvide formålet til «tobakks og nikotinprodukter generelt» – overskyter direktivets formål, singler ut én sektor og svekker insentiver til å innovasjon ut av SUP (f.eks. filterfrie produkter eller alternativer). Anbefalinger: Unngå å utvide omfanget fra «tobakksfiltre» til «alle tobakks og nikotinprodukter»; det bryter med målrettetheten i SUPdirektivet og skaper fare for unødig kostnadsnivå (HOD anslår 10,2 mill. kr/år for kampanjer – høyere enn nødvendig). Kapittel 4 – Forenkling av gebyr-/avgiftssystemet (TPD 2014/40/EU) Vårt hovedsyn: Å gjøre flere spesifikke gebyrer om til en bred sektoravgift reduserer kostnadskausalitet, synlighet og styring. Selv Danmark – som departementet viser til – beholdt gebyrer for nye produktkategorier/urtebaserte røykeprodukter selv om løpende TPDkostnader ble sektoravgiftsfinansiert. Det taler for en hybrid. Anbefalinger: • Ringfence midlene etter formål (sporingssystem, laboratorieanalyser, tilsyn, osv.) med årlig, revidert kostnadsrapport publisert av Helsedirektoratet. • Behold aktivitetsbaserte gebyrer for individuelle saksbehandlings/tilsynsoppgaver (ingredienser/utslipp, studier, publisering etter § 38 m.m.) • Vurder kostnadsindeks og kostnadsdrivernøkler (per produkt/pålagt kontroll) for å bevare effektivitetsinsentiver. Kapittel 5 – Videreføring av forbudet mot esigaretter mv. Vårt hovedsyn: Et generelt, permanent forbud er urealistisk nødvendig gitt tilgjengelige mindre inngripende alternativer og den oppdaterte evidensen på røykeslutt. Den Cochraneoversikten konkluderer med høy sikkerhet for at nikotinholdige esigaretter hjelper flere til varig røykeslutt enn NRT. Offentlige britiske kilder gir samme hovedbudskap: vaping er betydelig mindre skadelig enn røyking, og det brukes aktivt i røykesluttarbeid – samtidig som engangsvapes er forbudt fra 1. juni 2025 av miljø og ungdomshensyn. Proposjonalitet og EØSpraksis: TPD art. 24(3) åpner for nasjonale forbud kun når nødvendig og forholdsmessig. Flere EUland har valgt målrettede tiltak (eks. Belgia og Frankrike har notifisert/gjennomført forbud mot engangsprodukter, ikke totalforbud). Dette demonstrerer at smalere tiltak anses tilstrekkelige og akseptable innen EØSrettens ramme. Forslag til mindre inngripende tiltakspakke: 1. Forbud mot engangsesigaretter – i tråd med UK/BE/FRlinjen. 2. Streng produktstandard: kvalitetskrav, nikotinmaks, lekkasjesikkerhet, 3. Sterkt alders- og salgsregime: lisensiering, «testkjøp», krav til lukket hyllesone (allerede), og algoritmisk håndheving mot salg via sosiale medier/nett. Om «paradokset» i norsk politikk: Norge vil redusere økt røyking hos unge – men foreslår videre forbud mot esigaretter og opprettholder forbud mot tobakksfrie nikotinposer (som ikke er tillatt å selge eller privatimportere). Dette svekker risikoproporsjonalitet i regelverket sammenliknet med Sverige/UK og kan virke kontraproduktivt for voksne røykere som vil bort fra vanlige sigaretter. Kapittel 7 – Høyere straffenivå (§ 44) Vårt syn: Vi støtter strengere reaksjoner for salg/overlatelse til mindreårige og mot organisert illegal omsetning (inkludert via SoMe). Effekt av høyere strafferamme forutsetter målrettede ressurser til etterforskning, grensekontroll og tilsyn. Vi foreslår ikke bestemte straffenivåer. Praktiske tiltak vi støtter: • Koordinerte tilsynsaksjoner (politiet, Tolletaten, kommunalt tilsyn), systematisk bruk av testkjøp og Aftertheeventsanksjoner (salgsforbud, inndragning). • «Darknet/SoMe taskforce», inkl. samarbeid med plattformer for å stenge salgskanaler raskt. Svar på departementets konkrete spørsmål Bør forbudet også omfatte esigaretter uten nikotin? Nei – et totalforbud (med eller uten nikotin) er lite målrettet. Det svekker håndhevingen (må skille «med/uten») og hindrer røykesluttverktøy for voksne. Et engangsforbud + streng standardisering reduserer tilgjengelighet/attraktivitet for unge og sikrer samtidig et lovlig, kontrollert tilbud for røykere. Overgangsperiode for nye forbud (kap. 5/6)? Minimum 12 måneder for emballasje/IT/logistikkomstilling ved produktforbud eller definisjonsendringer – for å unngå unødig svinn, feilmerking og håndhevingsproblemer (seks måneder er kort ved parallell omlegging i flere markeder). Avsluttende merknader Vi støtter sterkere tiltak mot ulovlig salg til mindreårige og mot forsøpling fra engangsplast. Samtidig mener vi at regelverket bør: • sikre rettslig klarhet og forutsigbarhet (spesielt i snus/oraltobakkdefinisjonene), • bruke målrettede virkemidler (SUP ARMs via EPR, ikke sektoravgift), • ivareta risikoproporsjonalitet (tillat regulerte, gjenbrukbare esigaretter for voksne røykere; forby engangsprodukter), og • beholde kostnadsinsentiver og transparens i finansiering av TPDoppgaver. Dette er både EØSrobust, miljøfaglig og folkehelsemessig mer treffsikkert. Helse- og omsorgsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
