Til § 3, definisjonen av begrepet «naturskade»:
Klagenemnda anser det som positivt at det ryddes i definisjonen, og således at forholdene inntatt i utkastet bokstav i og j inntas. Samtidig fremstår formuleringen i bokstav j, som noe uheldig. Ordet «gjenstand» kan umiddelbart fremstå å utelukke trær. Videre fremstår ordet «ting» som noe upresist. Klagenemnda foreslår at bokstav j i utkastet erstattes med følgende formulering: «Treffskader som følge av storm».
For god ordens skyld minnes om at bølgeskader ikke dekkes etter den statlige naturskadeordningen. Klagenemnda for naturskadesaker behandler klager etter begge ordninger. Klagenemnda vil være positive til en eventuell harmonisering av regelverket, slik at bølgeskader dekkes på samme måte i begge ordninger.
Når det gjelder skader ved isgang, mener Klagenemnda at det vil være rimelig at tilfeller hvor isen går ut over elveløpet anses som «naturskade». Konstruksjoner i eller ved elveløpet må som utgangspunkt kunne tåle isgang. Samtidig bør disse være omfattet av ordningen dersom det foreligger ekstraordinære krefter som det ikke er rimelig å forvente at konstruksjonene skal kunne tåle.
For god ordens skyld minnes om at bølgeskader ikke dekkes etter den statlige naturskadeordningen. Klagenemnda for naturskadesaker behandler klager etter begge ordninger. Klagenemnda vil være positive til en eventuell harmonisering av regelverket, slik at bølgeskader dekkes på samme måte i begge ordninger.
Når det gjelder skader ved isgang, mener Klagenemnda at det vil være rimelig at tilfeller hvor isen går ut over elveløpet anses som «naturskade». Konstruksjoner i eller ved elveløpet må som utgangspunkt kunne tåle isgang. Samtidig bør disse være omfattet av ordningen dersom det foreligger ekstraordinære krefter som det ikke er rimelig å forvente at konstruksjonene skal kunne tåle.
Til § 14 (1) bokstav c, avkortning:
Etter ovennevnte bestemmelse skal Klagenemnda vurdere om «betingelsene for å avkorte erstatningen etter § 9 første ledd er til stede». Klagenemnda konstaterer at nemnda også etter någjelden lov skal vurdere om " om betingelsene for nedsettelse eller nektelse av erstatning...er til stede." V i legger til grunn at det ikke er ment realitetsendringer på dette punktet. Samtidig er det grunn til å merke seg at formuleringen kan synes å forutsette at Klagenemnda kun skal vurdere om det er grunnlag for avkortning, eller om det ikke er grunnlag for avkortning – således at Klagenemnda ikke skal vurdere størrelsen på en eventuell avkortning. Klagenemnda har lang praksis for å vurdere størrelsen på avkortning, og det vil være hensiktsmessig at dette kommer klarere frem.
Skadeforebygging:
I høringsnotatet på side 28, er følgende uttalt:
«Departementet kan ikke se at reglene om naturskadeforsikring er til hinder for bruk av materialer som kan forebygge nye naturskader.»
Klagenemnda viser til at slik forebygging bør være mer enn bare en mulighet. Det er Klagenemndas oppfating at slik skadeforebygging bør være en forutsetning, innenfor rimelige økonomiske rammer.
«Departementet kan ikke se at reglene om naturskadeforsikring er til hinder for bruk av materialer som kan forebygge nye naturskader.»
Klagenemnda viser til at slik forebygging bør være mer enn bare en mulighet. Det er Klagenemndas oppfating at slik skadeforebygging bør være en forutsetning, innenfor rimelige økonomiske rammer.