1.Innledning
Agder tingrett har et ekstra engasjement for U-18 sakene da det i vår rettskrets har vært en merkbar økning i andelen ungdommer under 18 år som er involvert i vold, trusler og ran de siste årene. Etter Finnmark er Agder det politidistriktet i landet med høyest antall U-18 anmeldelser pr. 1000 innbyggere. I perioden 2020 til 2022 er det i Agder registrert en økning på 46 prosent anmeldte forhold med gjerningspersoner under 18 år innen kriminalitetstypene vold, trusler og ran, og fra 2022 til 2023 er det en ytterligere økning på 45 %. En betydelig andel av disse gjerningspersonene begår nye og straffbare forhold i påvente av etterforskning, tiltale og domfellelse. Agder tingrett er derfor opptatt av å få til effektive, sømløse prosesser i straffesakskjeden, med reaksjoner som medfører endring hos gjerningspersonene.
2.Adgangen til å kombinere ungdomsstraff med særvilkår:
Departementet foreslår en tilleggshjemmel som gir domstolene adgang til å kombinere ungdomsstraff med de særvilkår som følger av straffeloven § 37 første ledd bokstav a, b og d. Særvilkårene skal kun gjelde frem til oppstart av gjennomføringen av ungdomsstraffen.
Agder tingrett er enig i at det er behov for en slik tilleggshjemmel slik at det ikke oppstår et vakuum i tiden fra rettskraftig dom foreligger til ungdomsstraffen blir påbegynt. Dersom samtlige U-18 saker blir behandlet i KOG og vilkår for ungdomsstraffen her blir drøftet før hovedforhandlingen, vil tingretten kunne “treffe godt” med idømte særvilkår, og disse vil kunne videreføres med mindre justeringer når ungdomsplanen utarbeides. I KOG deltar både politi, kriminalomsorg og konfliktråd, og det vil følgelig kunne være forberedt kompetente forslag til særvilkår for retten. Dette vil antagelig også medføre at det vil medgå mindre tid til utarbeidelse av ungdomsplan etter at det foreligger dom, da man i realiteten flytter deler av dette arbeidet til før hovedforhandlingen, og ungdomsstraffen vil kunne bli igangsatt relativt raskt etter at det foreligger rettskraftig dom.
Agder tingrett er også enig i at brudd på særvilkår etter § 37 håndteres etter straffeloven § 39.
Agder tingrett er enig i at det er behov for en slik tilleggshjemmel slik at det ikke oppstår et vakuum i tiden fra rettskraftig dom foreligger til ungdomsstraffen blir påbegynt. Dersom samtlige U-18 saker blir behandlet i KOG og vilkår for ungdomsstraffen her blir drøftet før hovedforhandlingen, vil tingretten kunne “treffe godt” med idømte særvilkår, og disse vil kunne videreføres med mindre justeringer når ungdomsplanen utarbeides. I KOG deltar både politi, kriminalomsorg og konfliktråd, og det vil følgelig kunne være forberedt kompetente forslag til særvilkår for retten. Dette vil antagelig også medføre at det vil medgå mindre tid til utarbeidelse av ungdomsplan etter at det foreligger dom, da man i realiteten flytter deler av dette arbeidet til før hovedforhandlingen, og ungdomsstraffen vil kunne bli igangsatt relativt raskt etter at det foreligger rettskraftig dom.
Agder tingrett er også enig i at brudd på særvilkår etter § 37 håndteres etter straffeloven § 39.
3.Adgangen til å kombinere ungdomsstraff med ubetinget fengsel:
Departementet ønsker uttalelser knyttet til forslag som gir domstolene adgang til å kombinere ungdomsstraff med ubetinget fengsel av ubegrenset lengde, alternativt ubetinget fengsel innenfor en nærmere angitt tidsramme på inntil 2 år eller inntil 1 år.
I forlengelse av disse forslagene er det også et spørsmål om ettervern av ungdommene etter fengselsopphold, kan ivaretas ved å styrke oppfølgningen av de unge domfelte under gjennomføringen av fengselsstraff og etter løslatelse.
Agder tingrett er enig i at det vil være hensiktsmessig å kunne kombinere straffereaksjonene slik at den unge domfelte etter fengselsopphold, også utover 6 måneder, kan overføres til ungdomsstraff. På den måten vil domstolene kunne få flere virkemidler, og større mulighet for “skreddersøm” av straffereaksjonene overfor den enkelte domfelte slik at de individualpreventive hensynene ivaretas på en best mulig måte. Agder tingrett deler Oslo tingretts oppfatning i høringsuttalelse av 04.04.24, om at en slik mulighet vil kunne medføre mindre bruk av fengselsstraff mot ungdom under 18 år snarere enn mer bruk.
For at en slik kombinasjonsstraff skal ha den ønskede effekt, er det imidlertid avgjørende at det foregår en sømløs overgang mellom reaksjonene som beskrevet i Oslo tingretts høringsuttalelse.
Agder tingrett er av den oppfatning at tidsrammen på den ubetingede fengselsstraffen bør begrenses til 1 år. Ved lengre tidsrammer vil ofte gjennomføringen av ungdomsstraffen foregår når den unge domfelte er passert 20 år. Ungdomsstraffens virkemidler og vilkår er ikke ment for denne aldersgruppen, og det vil fremstå uhensiktsmessig å påbegynne ungdomsstraff i denne fasen av livet.
Agder tingrett er også positiv til departementets forslag om styrking av ettervern og oppfølgning av unge domfelte under gjennomføringen av fengselsstraffen og etter løslatelse. Etter vår oppfatning bør både overnevnte forslag om kombinasjon av ungdomsstraff og ubetinget fengsel inntil ett år, o g forslaget om styrket ettervern og oppfølgning tas til følge. Det vil være behov for begge deler. Styrket ettervern og oppfølgning utelukker ikke behovet for kombinasjonene av ungdomsstraff og ubetinget fengsel inntil ett år, da dette alene vil kunne innebære at det benyttes kortere fengselsstraffer i U18 sakene, hvilket vil være i tråd med våre menneskerettslige forpliktelser etter barnekonvensjonen.
I forlengelse av disse forslagene er det også et spørsmål om ettervern av ungdommene etter fengselsopphold, kan ivaretas ved å styrke oppfølgningen av de unge domfelte under gjennomføringen av fengselsstraff og etter løslatelse.
Agder tingrett er enig i at det vil være hensiktsmessig å kunne kombinere straffereaksjonene slik at den unge domfelte etter fengselsopphold, også utover 6 måneder, kan overføres til ungdomsstraff. På den måten vil domstolene kunne få flere virkemidler, og større mulighet for “skreddersøm” av straffereaksjonene overfor den enkelte domfelte slik at de individualpreventive hensynene ivaretas på en best mulig måte. Agder tingrett deler Oslo tingretts oppfatning i høringsuttalelse av 04.04.24, om at en slik mulighet vil kunne medføre mindre bruk av fengselsstraff mot ungdom under 18 år snarere enn mer bruk.
For at en slik kombinasjonsstraff skal ha den ønskede effekt, er det imidlertid avgjørende at det foregår en sømløs overgang mellom reaksjonene som beskrevet i Oslo tingretts høringsuttalelse.
Agder tingrett er av den oppfatning at tidsrammen på den ubetingede fengselsstraffen bør begrenses til 1 år. Ved lengre tidsrammer vil ofte gjennomføringen av ungdomsstraffen foregår når den unge domfelte er passert 20 år. Ungdomsstraffens virkemidler og vilkår er ikke ment for denne aldersgruppen, og det vil fremstå uhensiktsmessig å påbegynne ungdomsstraff i denne fasen av livet.
Agder tingrett er også positiv til departementets forslag om styrking av ettervern og oppfølgning av unge domfelte under gjennomføringen av fengselsstraffen og etter løslatelse. Etter vår oppfatning bør både overnevnte forslag om kombinasjon av ungdomsstraff og ubetinget fengsel inntil ett år, o g forslaget om styrket ettervern og oppfølgning tas til følge. Det vil være behov for begge deler. Styrket ettervern og oppfølgning utelukker ikke behovet for kombinasjonene av ungdomsstraff og ubetinget fengsel inntil ett år, da dette alene vil kunne innebære at det benyttes kortere fengselsstraffer i U18 sakene, hvilket vil være i tråd med våre menneskerettslige forpliktelser etter barnekonvensjonen.
4.Påtalemyndighetens adgang til å føre vilkårsbruddsaker under ungdomsstraff:
Agder tingrett mener at påtalemyndigheten bør ha ansvar for å fremme alle typer bruddsaker som gjelder ungdom. Dette vil etter vår mening gi en enklere og strammere struktur for oppfølgning av straffereaksjoner overfor ungdom, hvor man sørger for at en aktør må ha oversikt over ungdommens situasjon slik at ikke dette ansvaret pulveriserer. Påtalemyndigheten er også den mest profesjonaliserte aktøren i forhold til å fremme saker for retten, og vi er av den oppfatning at en slik løsning vil medføre mer effektive prosesser og tidsbruk. For øvrig vises det til Oslo tingretts høringssvar på dette punkt.
5.Rett til offentlig oppnevnt forsvarer under ungdomsplanmøtet ved ungdomsoppfølgning:
Agder tingrett er i utgangspunktet enig i forslaget om rett til offentlig oppnevnt forsvarer under ungdomsplanmøtet ved ungdomsoppfølgning.
Dette forutsetter imidlertid forsvarere med særlig kompetanse knyttet til denne sakstypen. I motsatt fall vil slik oppnevning kunne virke mot sin hensikt.
I tillegg er det en risiko for at rett til slik representasjon av forsvarer, kan medføre vesentlig mer tidsbruk i forbindelse med gjennomføringen av ungdomsplanmøtet. Agder politidistrikt har gitt utrykk for at en viktig faktor i tidsbruken av etterforskningen av U-18 sakene, ofte er knyttet til å få til en avtale om avhør hvor forsvarer kan møte. Jo flere personer som skal møte på ungdomsplanmøte, jo større praktiske utfordringer ved gjennomføringen møter man på. Tidsbruken er som kjent særlig kritisk i U-18 sakene, og denne problemstillingen bør man særlig ha for øye dersom man gir ungdommen en slik rett. Vi ser for oss at dette delvis kan løses ved at det gis hjemmel for egne faste forsvarere i U-18-sakene som har særlig forpliktelse til å prioritere disse sakene. Det frie forsvarervalget er imidlertid et grunnleggende prinsipp som heller ikke kan fravikes i denne sammenhengen.
Agder tingrett, 10.april 2024
Dette forutsetter imidlertid forsvarere med særlig kompetanse knyttet til denne sakstypen. I motsatt fall vil slik oppnevning kunne virke mot sin hensikt.
I tillegg er det en risiko for at rett til slik representasjon av forsvarer, kan medføre vesentlig mer tidsbruk i forbindelse med gjennomføringen av ungdomsplanmøtet. Agder politidistrikt har gitt utrykk for at en viktig faktor i tidsbruken av etterforskningen av U-18 sakene, ofte er knyttet til å få til en avtale om avhør hvor forsvarer kan møte. Jo flere personer som skal møte på ungdomsplanmøte, jo større praktiske utfordringer ved gjennomføringen møter man på. Tidsbruken er som kjent særlig kritisk i U-18 sakene, og denne problemstillingen bør man særlig ha for øye dersom man gir ungdommen en slik rett. Vi ser for oss at dette delvis kan løses ved at det gis hjemmel for egne faste forsvarere i U-18-sakene som har særlig forpliktelse til å prioritere disse sakene. Det frie forsvarervalget er imidlertid et grunnleggende prinsipp som heller ikke kan fravikes i denne sammenhengen.
Agder tingrett, 10.april 2024