Høyringsinnspel - modernisering av regelverket for innkrevjing
Underteikna er tilsett hjå den alminnelege namsmann. Innspelet kjem frå meg som privat person.
Innspel til punkt 9.9.2 i høyringsnotatet.
Kreditorane ved sine prosessfullmektige(inkasso selskap) kan i dag krevje ei bestemd deknings rekkefylgje på dei ulike postane i kravet. Typisk vert det kravd at rettsgebyret vert betalt fyrst, deretter andre rettslege og utanrettslege kostnader, renter av hovudstolen og deretter hovudstolen og til sist renter av sakskostnader(rettslege og utanrettslege).
I det store og heile finn eg dette særs problematisk. Då skyldnar kan kome opp i situasjonar kor utleggstrekket kunn betener kostnader og renter av hovudstolen. I nokre tilfelle sit skyldnar igjen med større gjeld enn før trekkperioden byrja. Då trekkbeløpet er satt så lågt at det ikkje klarer å betene dei påkomne rentene.
Ein får inntrykk av at dette gjerast med vilje for å "melke" skuldnar mest mogleg. Har sett tilfelle kor det ville tatt over 20 år å verte ferdig med eit krav grunna dekningsrekkefylgja. På desse åra ville vedkommande ha måtta betalt hovudstolen fleire gonger i berre renter, grunna dekningsrekkefylgja. Som namsmann kan ikkje vi overstyre kreditors ynskje om dekningsrekkefylgje sjølv om vi ser at det kan få store konsekvensar.
Same kravet med anna dekningsrekkefylgje ville tatt 7 år å verte ferdig med kravet inklusive påkomne renter.
Eg ber lovgjevar om at ein tek vekk kreditors moglegheit i å bestemma dekningsrekkefylgja på postane i kravet.
Mitt forslag vil vere å seie at dei renteberande delane av kravet alltid skal dekkast før påkomne renter. Det har mindre betydning om rettsgebyr, inkasso salær og andre sakskostnader vert dekka før hovudstolen.
Ein kan gjerne sei at rettsgebyret dekkes fyrst, så hovudstolen, inkassosalær/sakskostnader og til sist renter av hovudstolen og sakskostnadane.
Geir Ove Thorbjørnsen
I det store og heile finn eg dette særs problematisk. Då skyldnar kan kome opp i situasjonar kor utleggstrekket kunn betener kostnader og renter av hovudstolen. I nokre tilfelle sit skyldnar igjen med større gjeld enn før trekkperioden byrja. Då trekkbeløpet er satt så lågt at det ikkje klarer å betene dei påkomne rentene.
Ein får inntrykk av at dette gjerast med vilje for å "melke" skuldnar mest mogleg. Har sett tilfelle kor det ville tatt over 20 år å verte ferdig med eit krav grunna dekningsrekkefylgja. På desse åra ville vedkommande ha måtta betalt hovudstolen fleire gonger i berre renter, grunna dekningsrekkefylgja. Som namsmann kan ikkje vi overstyre kreditors ynskje om dekningsrekkefylgje sjølv om vi ser at det kan få store konsekvensar.
Same kravet med anna dekningsrekkefylgje ville tatt 7 år å verte ferdig med kravet inklusive påkomne renter.
Eg ber lovgjevar om at ein tek vekk kreditors moglegheit i å bestemma dekningsrekkefylgja på postane i kravet.
Mitt forslag vil vere å seie at dei renteberande delane av kravet alltid skal dekkast før påkomne renter. Det har mindre betydning om rettsgebyr, inkasso salær og andre sakskostnader vert dekka før hovudstolen.
Ein kan gjerne sei at rettsgebyret dekkes fyrst, så hovudstolen, inkassosalær/sakskostnader og til sist renter av hovudstolen og sakskostnadane.
Geir Ove Thorbjørnsen