Bransjeforeningen Arbeid & Inkludering i NHO viser til vårt nylig leverte høringssvar til forslag til ny forskrift om oppfølgingstiltak i Arbeids- og velferdsetatens egenregi og endringer i tiltakspengerforskriften.
Utover dette, vil vi vise til at departementet skriver i sitt høringsnotat, nederst på side 4, at "Departementet mener det er hensiktsmessig å forskriftsfeste oppfølgingen som skal gis gjennom ungdomsgarantien,…". Vi savner begrunnelsen for hvorfor dette er hensiktsmessig.
Vi er ikke uenig i Ungdomssatsingen og dens faglig innhold. Vi mener, som departementet, at det er riktig og viktig at denne finansieres over driftsbudsjettet til NAV. Vi mener derimot at denne type tiltak kan være underlagt den ordinære styringsdialogen departementet har med NAV, og ikke inngå i en tiltaksforskrift. Selv om vi er kommet langt i utvikling av metoder og metodikk på feltet, bør man ha som grunnregel at den beste metoden enda ikke er oppfunnet. Da er det uheldig at man forskriftsfester spesifikke metoder, som man velger å gjøre her, selv om disse er anerkjente oppfølgingsmetoder i dag. Det kan hemme nysgjerrighet og vilje til å satse på innovasjon og faglig utvikling på inkluderingsfeltet når foretrukket metodebruk allerede er gitt i forskrift. Begrunnelsen for dette valget kommer ikke fram i høringsforslaget.
Vi er også bekymret for en utvikling der særlig satsing i NAV skal forskriftsfestes, og mener at departementet kan oppnå det samme gjennom tett og god styringsdialog med NAV og gjennom bruk av Tildelingsbrev til NAV. Det ville vært en ubyråkratisk måte man burde foretrekke.
Vårt forslag er at enten må departementet forklare overbevisende hvorfor en slik forskriftsfesting er hensiktsmessig for nettopp Ungdomsgarantien, eller så bør departementet vurdere hensiktsmessigheten av å fremme og gjennomføre dette forslaget.
Arbeid & Inkludering i NHO Service og Handel
Kenneth Stien direktør
Utover dette, vil vi vise til at departementet skriver i sitt høringsnotat, nederst på side 4, at "Departementet mener det er hensiktsmessig å forskriftsfeste oppfølgingen som skal gis gjennom ungdomsgarantien,…". Vi savner begrunnelsen for hvorfor dette er hensiktsmessig.
Vi er ikke uenig i Ungdomssatsingen og dens faglig innhold. Vi mener, som departementet, at det er riktig og viktig at denne finansieres over driftsbudsjettet til NAV. Vi mener derimot at denne type tiltak kan være underlagt den ordinære styringsdialogen departementet har med NAV, og ikke inngå i en tiltaksforskrift. Selv om vi er kommet langt i utvikling av metoder og metodikk på feltet, bør man ha som grunnregel at den beste metoden enda ikke er oppfunnet. Da er det uheldig at man forskriftsfester spesifikke metoder, som man velger å gjøre her, selv om disse er anerkjente oppfølgingsmetoder i dag. Det kan hemme nysgjerrighet og vilje til å satse på innovasjon og faglig utvikling på inkluderingsfeltet når foretrukket metodebruk allerede er gitt i forskrift. Begrunnelsen for dette valget kommer ikke fram i høringsforslaget.
Vi er også bekymret for en utvikling der særlig satsing i NAV skal forskriftsfestes, og mener at departementet kan oppnå det samme gjennom tett og god styringsdialog med NAV og gjennom bruk av Tildelingsbrev til NAV. Det ville vært en ubyråkratisk måte man burde foretrekke.
Vårt forslag er at enten må departementet forklare overbevisende hvorfor en slik forskriftsfesting er hensiktsmessig for nettopp Ungdomsgarantien, eller så bør departementet vurdere hensiktsmessigheten av å fremme og gjennomføre dette forslaget.
Arbeid & Inkludering i NHO Service og Handel
Kenneth Stien direktør