Dato: 19.04.2023 Høyringssvar frå Torshus folkehøgskule, org nr 964 878 269 Personalet har gått gjennom framlegga og vurdert einskildpunkt jfr nummereringa i samandraget. 1. Ja, men vi meiner framlegget er feil formulert. Det er ikkje eit mål å skapa "økt" mangfald slik det her er skrivi. Det viktige er at folkehøgskolen har rom for mangfaldet som finst og elles at mangfaldet får vera synleg og akseptert. Derfor meiner vi setningen "Folkehøgskolen skal bidra til økt livsmestring og (underforstått: økt) mangfold, og være åpen for alle" bør endrast til "Folkehøgskolen skal bidra til økt livsmestring, være åpen for alle og gi rom for mangfold". 5. Ja! 6. Vi er samde i tanken om ein makspris på eit folkehøgskoleår, og pr. i dag tykkjer vi 1,2 gonger studiestønad er det rette nivået. Likevel er det problematisk dersom ein slik standard blir nytta i lovtekst eller forskrift ettersom studiestønaden ikkje er indeksregulert, men resultat av politiske prosessar til ei kvar tid. Det vil òg vera problematisk at skolane ikkje kjenner til nivået på neste års studiestønad på det tidspunktet neste års undervisningstilbod blir laga, marknadsført og prisane fastset i august/september året føri. Det må lagast og leggast til grunn ein annan standard enn 1,2 gonger studiestønad eller ei ordning som tek omsyn til prisutviklinga. I tillegg meiner vi det må gjerast unnatak for regelen der eleven får stønad frå NAV for spesialkost. I slike høve må stønaden kunna leggast oppå maksprisen den perioden eleven er ved skolen. 7. Ja! 8. Ja! 9. Ja! 10. Nei! Dersom dette skal gjennomførast, må det vera fullfinansiert av staten. Tanken er god, men vil vera slutten for veldig mange folkehøgskolar med trong økonomi og særs gamle bygg. 11. Nei! Vi har berre to juridiske kjøn i norsk lovgjeving, og vi meiner òg at det ikkje er noko i vegen for å akseptere den som er annleis om vi held fast ved at det heller ikkje er fleire enn to biologiske kjøn. "Alle to" er grammatisk og logisk feil. Dersom det her skal stå noko anna enn "båe/begge kjønn" må formuleringa vera "uansett kjønn". 12. Nei, ikkje minst ettersom det er andre i personalet som gjerne kan gjera eit like godt arbeid og som vaksenpersonar vera like kvalifiserte som tilsynsførarar. Dette er ikkje naudsynt ei pedagogisk oppgåve. I staden føreslær vi formuleringa "skal fortrinnsvis utføres av pedagogisk personale". 14. Ja! 15. Kommande års elevtal er enno ukjend når ein tilbyr ein søkar plass som stipendiat. Prosessen er godt i gang frå og med 1. februar, men 100% er ikkje fullt ut kjend føri skolestart seint i august. Dei 10 prosentane kan derfor syne seg å vera noko anna enn 10% når vi er i august. Det må derfor vera eit visst slingringsmon her, eventuelt om det kunne vori aktuelt å basere utrekninga av 10% på fjorårstal eller snittet av dei tre siste åra. 16. Nei! Ei felles prissetting vil kunna føre til at ein ikkje lenger kan tilby ein reell stipendiatplass, men blir tvungen til å ta betaling der stipendet (frå skolen) i dag dekker alt. Vi er klare over at ein del skolar tilbyr berre delvis gratis skoleplass, dvs. at det er elevbetaling òg for stipendiatane, men vi vil ikkje at dette og ei einsretting i denne retningen skal hindre oss i å tilby eit fullt ut gratis skoleår til søkarar. 17. Ja, men slik er det jo òg i dag. 18. Dersom "Familier med barn under 16 år bør ha tilgang til slike kurs", bør dette dekkast av eksterne midlar for integrering av flyktningar til dømes. Det bør ikkje vera ei ordning dekt av den ordinære statsstønaden til folkehøgskolane. 19. Ja! 20. Ja! 21. Ja! 23. Ja! 24. Ja! 25. Ja! 26. Det er ikkje uvanleg at ein elev eller to har sagt ja til plassen og betald påmeldingsgebyr, men likevel ikkje kjem ved skolestart. Vi er samde i prinsippet, og ein kan her argumentere med både økonomisk effektivitet og sosial dynamikk. Det trengst ein viss storleik på elevgruppa for å få til eit godt folkehøgskoleår, (likeeins kan det bli for stort), men det blir eit merkeleg system dersom det er 21 påmelde, 2 ikkje møter til oppstart og dei øvrige må vente ein dag eller tre til situasjonen er avklart - for så kan hende å reise heim att utan skoleplass ettersom det ikkje er nok elevar til å gjennomføre. Vi veit ikkje heilt korleis vi vil løyse dette, men vi vil iallfall problematisere det. 27. Nei til dei to fyrste periodane, vi må kunna ha opptakskriteria. Ja til den siste perioden, opptakskriteria bør vera tilgjengelege for søkaren. 28. Dette er rett og slett heilt feil bruk av ord! Ein kan ikkje snakke om "søknadsfrist" når det i realiteten er tale om ein sperrefrist! Det kjem òg tydeleg fram av teksten i punktet at det her er tale om sperrefrist ettersom dette er datoen skolane byrjar opptaket og held fram med det til det er fullt/skolestart. Hadde dette vori ein søknadsfrist, ville det ikkje ha vori muleg å søke etter 1. februar. Rett opp i terminologien, så er det eit ja frå oss! 29. Ja! 30. Nei! Elevar har aldri ei objektiv vurdering. I mange høve skjøner dei heller ikkje heilt kva eit folkehøgskoleår er føri året er over. Dei har heller ingen pedagogisk kompetanse og kan ikkje gjera faglege vurderingar på slikt grunnlag undervegs. Offentleggjering her er populisme og New Public Management som i verste fall kan dreie folkehøgskolen og folkehøgskolens verdigrunnlag i ein materialistisk, hedonistisk og populistisk retning som bør vera uønska. For styresmaktenes innsyn har vi i dag sjølvevalueringsrapporten der elevane allereie skal vera synlege som ei respondentgruppe. Bruk rapporten vi allereie har! 31. Nei! Det er uklart her kva som er meint med "alle kurstilbud", om det her skal stå ein passus om folkehøgskolens føremålsparagraf på hovudkurset eller på alle fag, liner, valfag, kveldsaktivitet osb. Uansett, men særleg i sistnemnde situasjon, vil dette føre til uleselege nettsider med lang scrolling, og det er sjølvsagt utan dette at folkehøgskolane lagar kurstilbod i tråd med føremålsparagrafen. 32. Nei! 33. Stryk "og at eksisterende skoler......til å møte kravene om universell utforming". Det er så mange gamle bygg rundt ikring at dette vil føre særs mange skolar ut i økonomisk uføre, til dels vil det kunna vise seg å vera umuleg å gjennomføre på grunn av bygningens karakter eller til og med fredingsstatus. 34 og 35. Dette må formulerast som eit krav om kompetanseheving innan 3-4 år, ikkje eit krav om pedagogisk kompetanse ved tilsetjing. Dette er eit krav som om det blir gjeldande, vil omfatte heile den pedagogiske delen av arbeidsstokken og vil slik ha tilbakeverkande kraft. Dette er i seg sjølv prinsipielt problematisk, men skulle det bli slik, må det òg komma ein heimel som gjev skolane heimel til å pålegge arbeidstakarar etterutdanning. Det må i så fall òg fylgje med midlar til slik etterutdanning. Dersom det skal stillast slikekrav til andel pedagogisk personell som har formell pedagogisk kompetanse, så må dette fylgjast av eit krav om at rektor, skolens pedagogiske leiar, har formell pedagogisk kompetanse! I dag er det påfallande mange rektorar som manglar denne pedagogiske bakgrunne, og dersom formell kompetanse er viktig for ein lærar, så er han òg det for rektor/pedagogisk leiar! 36. Nei! Offentleggjering her er populisme og New Public Management som i verste fall kan dreie folkehøgskolen og folkehøgskolens reelle verdigrunnlag i ein materialistisk, hedonistisk og populistisk retning som bør vera uønska. I staden for å innføre nye rapportar og fleire rapporteringssystem, bør ein bruke dei som allereie eksisterer. Sjølvevalueringsrapporten finst allereie, og elevane medverkar til innhaldet. Bruk han! Årsrekneskap og årsmelding er ikkje med i sjølvevalueringsrapporten, men dette er allereie offentleg tilgjengelege dokument. 37. Nei! Bruk sjølvevalueringsrapporten! 41. Nei! Det er definitivt ikkje tilfelle at ei elevundersøking gjev objektiv informasjon. Eleven er subjektiv. Offentleggjering her er ein gapestokk, ein populisme og New Public Management i god kombinasjon som i verste fall kan dreie folkehøgskolen og det reelle verdigrunnlaget vårt i ein materialistisk, populistisk og hedonistisk retning som bør vera uønska. 47. Ja! Ei organisering som stifting er ein garanti for at alle midlar går til føremålet. Vi kjenner ikkje reglane for aksjeselskap godt nok, men vi vil tru at det i eit aksjeselskap må stillast krav til vedtekter som garanterer det same. 48. Nei! Vi ser ingen grunn til dette dersom skolane jfr framlegg/pkt 47 skal organiserast som stiftingar (eller aksjeselskap med tilsvarande statuttar som hindrar uttak av utbyte). 49. Nei! Det er arbeidstilsynet som sit med kompetansen, og dei bør ha ansvaret både for elevar og tilsette. 54. Nei! Skolen vår er ei stifting, og utvalet har jfr. pkt. 47 òg eit mål om at alle skolar skal vera stiftingar (eller aksjeselskap utan høve til uttak av utbyte). Det skal mykje til at det er aktuelt å overføre så mykje til eigenkapitalen, men kva i all verda skal så ei stifting gjera dersom det ein sjeldan gong blir eit slikt overskot utan at det er høve til å legge midlane i eigenkapitalen? Skal vi kaste pengane? Overskot i ei stifting går uansett inn i stiftinga og blir nytta til føremålet/kjem elevane til gode i framtida. Så er det faktisk òg slik at det kjem dårlege år etter dei gode. Da er det godt for årets elevar at det er ein god eigenkapital og at husa allereie er i god stand. 55. Nei! Styret bør ikkje påleggast å ha eit internkontrollsystem i samband med lov og forskrift. Styret er stadig i endring, og dei har ikkje alltid/ofte ikkje innsikten som skal til. Sjølv om styret har eit overordna ansvar i slike saker, òg i dagens situasjon, så er det administrasjonen som i stor grad står for kontinuiteten. Det er dessutan nok byråkrati, formaliserte rutinar og papirbestemmelser om ein ikkje skal byrje med dette i tillegg. Skal det endrast slik at det i lovverket blir rektors ansvar å tilsette lærarar og anna personell, er det naturleg at det da er rektor som har retten til å seie opp personell i dei same gruppene, noko som i dag er styrets oppgåve jfr Folkehøgskolelova. Det står det ikkje noko om her. Vi ynskjer inga endring av dagens system, men meiner subsidiært at tilsettingrett og oppseiingsrett må liggja til same instansen. Vi seier bastant nei til publisering på skolens nettside og offentleggjering av vedtekter, styrets arbeid, årsmøtevedtak og liknande slik det er føreslægi her. Det får vera måte på kva som skal fylle netsidene våre. Alle desse framlegga om publisering på nettsida vil gjera nettsidene ubrukelege, uinteressante og fullstendig utilgjengelege for søkaren/eleven. Nettsidene er dessutan ein marknadsføringskanal, ikkje ein kontrakt. Vedtektene er òg allereie tilgjengelege på nett andre stader, i alle fall for oss som er ei stifting. 56. Nei! Dette ser ut til å dreie seg om disiplinærsaker, og dette er allereie regulert i dagens lovverk. 57. Nei! Dette er regulert i lov frå før, (Fhsl §5), og styret kan i dag delegere disiplinærsaker til eit disiplinærorgan som dei set saman, evt. delegere til rektor. Dersom styret blir disiplinærorgan i utvisingssaker, vil ikkje det same styret kunna nyttast som ankeinstans. 58. Nei! For det fyrste manglar framlegg detaljar om kven som skal oppnemne eit uavhengig klageorgan eller kva for prinsipp som skal leggast til grunn for denne samansettinga. For det andre finst det allereie ein naudventil i Fhsl §5 med klageadgang til skoleeigar og til den departementet peikar ut. Alternativt er det òg høve til å gå til retten. 59. Nei! Folkehøgskolen er ulik og i ein heilt annan situasjon med vår heildøgnsskole. 60. Ja! 61. Nei! Folkehøgskolerådet skal ikkje stå over skolane, men vera ein tenesteinstitusjon for skolane. Dette ser vi som eit åtak på skolanes fridom og styringsrett med omsyn til verdigrunnlag og sjølvråderett. 62. Nei! Dette punktet må sjåast i samanheng med punkt 68 som står i motstrid til dette. Dersom elevtal over 190 ikkje skal gi utteljing, kan det ikkje stå ein annan stad at alle elevar skal utløyse statstilskot. Da må det i så fall presiserast at dette ikkje dreier seg om elevar over makstalet. 63. Ja! 65. Ja! Det er likevel eit spørsmål om dette er praktisk muleg. Det tek tid å hente inn dokumentasjon for ekstratilskot. Dette må i dag gjerast innan teljedato 1. oktober (og evt. 1. april). Det er viktig at vi har den tida på oss sjølv om det skulle bli eit nytt system. I tillegg ser vi eit problem dersom dette er midlar som skal hentast får årets tilskot som allereie er fordelt mellom skolane. 66. Ja! Dette er i grunnen berre ei overskrift til punkt. 67. 67. Ja! Dette sikrar kontinuitet ved at det vil svinge mindre mellom gode og dårlege år (med omsyn til elevtal). Dette vil òg fremje mindre og mellomstore skolar, og vi er overtydde om at det er ei heilt anna oppleving sosialpedagogisk sett, å gå på ein skole med 80-90 elevar enn ein med 190 elevar. Dessutan er det ein del stordriftsfordeler som gjer trongen til statstilskot pr elev mindre på dei største skolane. Eit døme på dette er tilsynsressursen som på grunn av dei 190 dagane vil vera den same anten ein har 60 eller 120 elevar. 68. Ja og nei! Vi meiner dette punktet er uklart formulert. Vi stiller oss ikkje bak ei fjerninga av den godkjende internatkapasiteten skolane har i dag. Dette vil kunna skapa for store omveltingar på kort tid, og einskildskolane og folkehøgskolen generelt treng kontinuitet. Derimot stiller vi oss bak ei gradering av elevtilskotet med grenser på 75, 130 og ei absolutt øvre grense for elevtilskot på 190 elevar. Dette siste er ikkje avhengig av at ein fjernar systemet med godkjend internatkapasitet, og internatkapasiteten kan endrast gradvis om lag slik han blir fordelt mellom skolane med jamne mellomrom i dag. 69. Ja! dersom det er praktsik muleg. 70. Nei! Vi er uvisse på kva som er meininga med dette punktet ettersom det allereie er slik, slik vi ser det. Dersom det likevel er meininga å fjerne høve til å bruke 5 av dei 190 dagane til kursverksemd og møteaktivitet, så seier vi nei til framlegget. 71. Nei! Dette framlegget står i strid med punkta 66-67 i og med at pkt. 71 gjer husleigetilskotet "søknadsbasert". Dette vil skapa meir byråkrati og mindre kontinuitet for skolane. Det vil skapa meir -ikkje mindre, byråkrati både lokalt og sentralt, og det vil neppe gi meir transparens. 72. Ja! dette er det absolutt på tide å gjera noko med. 73. Ja! men desse midlane må ikkje kunna reknast inn i maksimalpris for eit folkehøgskoleår jfr. framlegget i pkt 6. Dette må komma i tillegg til elevbetalinga og statstilskotet. Kunnskapsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
