Skarpe kniver i EU-systemet har analysert hva som er årsaken til at vindkraftprosjekter tar såpass lang tid å få gjennom.
Hovedfunnene er at det brukes mye tid på konsekvensutredning knyttet til natur og miljø. Merkelig nok brukes det mye tid påmiljøvern, biologisk mangfold, beskyttelse av truede dyrearter og beskyttelse av vannforekomster.
Videre er det identifisert mangel på støtte fra politiske beslutningstakere eller langvarig motstand fra offentlig eller private institusjoner eller offentligheten selv.
EU's måte å løse disse problemene på er utvikling av nye forenklede prosesser, som skal forkorte ned saksbehandlingstiden og redusere/avgrense konsekvensutredningene som vi gjør på natur og artsmangfold, og redusere mulighetene for involvering i prosessene. Lokaldemokratiet spilles på sidelinjen.
EU er klar: Her skal det ikke repareres, her skal det amputeres..
MItt spørsmål er: Kan det være en fornuftig grunn til at man kartlegger vindkraftanleggs innvirkning på vannreservoar. Hva tror dere kostnadene blir av vannanlegg forurenset med mikroplast (herunder Bisfenol A), girolje med mer som har trengt ned i grunnvannet og videre gått ned i drikkevannskilder?
Og hva er årsaken til at politikerne ikke slipper igjennom disse anleggene umiddelbart?
Kan det kort og godt skyldes at vinnkraft er kontroversielt? Ekstemt arealbeslag, ekstrem naturinngripen, betydelig lysforurensning, lydforurensning, ikke forenlig med turisme, fiskeri etc. Anleggene flasser mikroplast og olje. Store deler av vinteren er områdene utilgjengelig pga vindkast. Fugler kvestes, og annet dyreliv må flykte. Naboer til anleggene kan få halvert verdien på boliger, og risikerer å ikke ha råd til å bytte bolig.
Tror ikke det er pga uvilje at politikerne stopper opp på vindkraft.
Og vi som er medlemmer i Motvind er heller ikke vanskelige og ustyrlige. Vi ser bare at politikerne ikke har vilje eller styrke til å sikre Norges selvstendighet lenger.
En god start vil her være å si nei til foreslåtte direktivendringer.
Hovedfunnene er at det brukes mye tid på konsekvensutredning knyttet til natur og miljø. Merkelig nok brukes det mye tid påmiljøvern, biologisk mangfold, beskyttelse av truede dyrearter og beskyttelse av vannforekomster.
Videre er det identifisert mangel på støtte fra politiske beslutningstakere eller langvarig motstand fra offentlig eller private institusjoner eller offentligheten selv.
EU's måte å løse disse problemene på er utvikling av nye forenklede prosesser, som skal forkorte ned saksbehandlingstiden og redusere/avgrense konsekvensutredningene som vi gjør på natur og artsmangfold, og redusere mulighetene for involvering i prosessene. Lokaldemokratiet spilles på sidelinjen.
EU er klar: Her skal det ikke repareres, her skal det amputeres..
MItt spørsmål er: Kan det være en fornuftig grunn til at man kartlegger vindkraftanleggs innvirkning på vannreservoar. Hva tror dere kostnadene blir av vannanlegg forurenset med mikroplast (herunder Bisfenol A), girolje med mer som har trengt ned i grunnvannet og videre gått ned i drikkevannskilder?
Og hva er årsaken til at politikerne ikke slipper igjennom disse anleggene umiddelbart?
Kan det kort og godt skyldes at vinnkraft er kontroversielt? Ekstemt arealbeslag, ekstrem naturinngripen, betydelig lysforurensning, lydforurensning, ikke forenlig med turisme, fiskeri etc. Anleggene flasser mikroplast og olje. Store deler av vinteren er områdene utilgjengelig pga vindkast. Fugler kvestes, og annet dyreliv må flykte. Naboer til anleggene kan få halvert verdien på boliger, og risikerer å ikke ha råd til å bytte bolig.
Tror ikke det er pga uvilje at politikerne stopper opp på vindkraft.
Og vi som er medlemmer i Motvind er heller ikke vanskelige og ustyrlige. Vi ser bare at politikerne ikke har vilje eller styrke til å sikre Norges selvstendighet lenger.
En god start vil her være å si nei til foreslåtte direktivendringer.