Dato: 08.07.2022 Svartype: Med merknad Svartype: Med merknad Jeg er svært uenig i det reviderte planforslaget for nytt sykehus på Gaustad. Dette handler i hovedsak om følgende: Befolkningens behov og demografiske utfordringer bør være utgangspunkt for organisering av sykehus. I de foreliggende planer kan det se ut som tomtevalget har blitt det som styrer framdriften. Tomten er og blir for liten, selv om man tvinger gjennom en statlig regulering. Planen for monstersykehuset på Gaustad burde derfor for lengst vært skrotet. I stedet velger man å splitte opp det velfungerende , internasjonalt anerkjente Ullevål sykehus mellom Aker og Gaustad. Denne løsningen mangler enhver faglig forankring og har aldri vært på høring. Den har også blitt møtt med høylytte protester fra fagfolk og fagforeninger. På Ullevål er det flat tomt og 320 mål. Det gir fire ganger mer ledig byggegrunn enn tomten på Gaustad. Bygningene på Ullevål kan også oppgraderes eller erstattes med nybygg og samtidig holde driften i gang. Eldrebølgen kommer nå med full styrke, og det tilsier en økning i sykehussenger. Men likevel planlegges det for underkapasitet. I 2002 var det 2829 senger i OUS, for 2030 planlegges det for 2326. En nedgang på 503. Hva er den faglige begrunnelsen for dette? Planene for psykiatrien er også svært bekymringsfulle. De psykiatriske pasientene skal flyttes fra Gaustad - hvor det er eplehage, grøntanlegg, ridestier og kafe med mulighet for arbeidstrening - til det trafikerte Sinsenkrysset. Her skal de gå på tur inne i et atrium med sterk støy fra hovedfartsåren som går rett forbi utenfor. Også dette til velberunnede protester fra fagfolkene. Gaustad psykiatriske sykehus skal etter planene omgjøres til administrasjonssenter for OUS/HSØ. Det vil bli færre plasser for psykiatriske pasienter på Aker i en tid hvor behovet for psykiatrisk behandling er kraftig økende. Jf høringssvar fra Svein Haugsgjerd og Susanne Engell. Adkomsten til Gaustad vil være helt avhengig av Ring 3. Ved en større ulykke med ambulanser i skytteltrafikk, vil man risikere å bli stående i kø med de konsekvenser dette vil kunne få for de skadede. Til Ullevål sykehus er det er det fire ulike innfartsveier. Å rive 30 000 m2 på Rikshospitalet samtidig som 110 000 m2 gode sykehusbygg tas ut av drift på Ullevål, er lite miljøvennlig. Forskning viser at oppgradering av bygninger gir en betydelig klimagevinst både på kort og lang sikt. Norge har så langt ikke klart å innfri sine mål i Parisavtalen. Kanskje en større bevissthet rundt rehabilitering av gamle bygg generelt og ikke minst når det gjelder Ullevål sykehus, ville kunne bidra positivt i miljøregnskapet vårt. Jeg savner innspill fra Klima- og Miljøministeren i denne og tilsvarende saker. Rikshospitalet skal være i drift under hele byggeperioden, med støy og uro for sårbare pasientgrupper. Eksempelvis vet vi at barn på nyfødt intensiv tåler svært lite støy - her vil det være både byggestøy og helikopterstøy tett på denne avd. Med maksimal innsats for å redde liv virker det helt motstridende å iverksette planer som har beviselig negativ virkning på tilfriskning og overlevelse. De reviderte planene bygger ikke på et kvalitetssikret beslutningsgrunnlag. De ivaretar heller ikke demokratiske prinsipper for medbestemmelse og innflytelse fra berørte innbyggere. Økonomisk vil det være 10-20 milliarder billigere å opprettholde Rikshospitalet som i dag, videreutvikle Ullevål sykehus og gjenoppbygge Aker som lokalsykehus for de fire bydelene i Groruddalen. ggende planer kan det se ut som tomtevalget har blitt det som styrer framdriften. Tomten er og blir for liten, selv om man tvinger gjennom en statlig regulering. Planen for monstersykehuset på Gaustad burde derfor for lengst vært skrotet. I stedet velger man å splitte opp det velfungerende , internasjonalt anerkjente Ullevål sykehus mellom Aker og Gaustad. Denne løsningen mangler enhver faglig forankring og har aldri vært på høring. Den har også blitt møtt med høylytte protester fra fagfolk og fagforeninger. På Ullevål er det flat tomt og 320 mål. Det gir fire ganger mer ledig byggegrunn enn tomten på Gaustad. Bygningene på Ullevål kan også oppgraderes eller erstattes med nybygg og samtidig holde driften i gang. Eldrebølgen kommer nå med full styrke, og det tilsier en økning i sykehussenger. Men likevel planlegges det for underkapasitet. I 2002 var det 2829 senger i OUS, for 2030 planlegges det for 2326. En nedgang på 503. Hva er den faglige begrunnelsen for dette? Planene for psykiatrien er også svært bekymringsfulle. De psykiatriske pasientene skal flyttes fra Gaustad - hvor det er eplehage, grøntanlegg, ridestier og kafe med mulighet for arbeidstrening - til det trafikerte Sinsenkrysset. Her skal de gå på tur inne i et atrium med sterk støy fra hovedfartsåren som går rett forbi utenfor. Også dette til velberunnede protester fra fagfolkene. Gaustad psykiatriske sykehus skal etter planene omgjøres til administrasjonssenter for OUS/HSØ. Det vil bli færre plasser for psykiatriske pasienter på Aker i en tid hvor behovet for psykiatrisk behandling er kraftig økende. Jf høringssvar fra Svein Haugsgjerd og Susanne Engell. Adkomsten til Gaustad vil være helt avhengig av Ring 3. Ved en større ulykke med ambulanser i skytteltrafikk, vil man risikere å bli stående i kø med de konsekvenser dette vil kunne få for de skadede. Til Ullevål sykehus er det er det fire ulike innfartsveier. Å rive 30 000 m2 på Rikshospitalet samtidig som 110 000 m2 gode sykehusbygg tas ut av drift på Ullevål, er lite miljøvennlig. Forskning viser at oppgradering av bygninger gir en betydelig klimagevinst både på kort og lang sikt. Norge har så langt ikke klart å innfri sine mål i Parisavtalen. Kanskje en større bevissthet rundt rehabilitering av gamle bygg generelt og ikke minst når det gjelder Ullevål sykehus, ville kunne bidra positivt i miljøregnskapet vårt. Jeg savner innspill fra Klima- og Miljøministeren i denne og tilsvarende saker. Rikshospitalet skal være i drift under hele byggeperioden, med støy og uro for sårbare pasientgrupper. Eksempelvis vet vi at barn på nyfødt intensiv tåler svært lite støy - her vil det være både byggestøy og helikopterstøy tett på denne avd. Med maksimal innsats for å redde liv virker det helt motstridende å iverksette planer som har beviselig negativ virkning på tilfriskning og overlevelse. De reviderte planene bygger ikke på et kvalitetssikret beslutningsgrunnlag. De ivaretar heller ikke demokratiske prinsipper for medbestemmelse og innflytelse fra berørte innbyggere. Økonomisk vil det være 10-20 milliarder billigere å opprettholde Rikshospitalet som i dag, videreutvikle Ullevål sykehus og gjenoppbygge Aker som lokalsykehus for de fire bydelene i Groruddalen. På Ullevål er det flat tomt og 320 mål. Det gir fire ganger mer ledig byggegrunn enn tomten på Gaustad. Bygningene på Ullevål kan også oppgraderes eller erstattes med nybygg og samtidig holde driften i gang. Eldrebølgen kommer nå med full styrke, og det tilsier en økning i sykehussenger. Men likevel planlegges det for underkapasitet. I 2002 var det 2829 senger i OUS, for 2030 planlegges det for 2326. En nedgang på 503. Hva er den faglige begrunnelsen for dette? Planene for psykiatrien er også svært bekymringsfulle. De psykiatriske pasientene skal flyttes fra Gaustad - hvor det er eplehage, grøntanlegg, ridestier og kafe med mulighet for arbeidstrening - til det trafikerte Sinsenkrysset. Her skal de gå på tur inne i et atrium med sterk støy fra hovedfartsåren som går rett forbi utenfor. Også dette til velberunnede protester fra fagfolkene. Gaustad psykiatriske sykehus skal etter planene omgjøres til administrasjonssenter for OUS/HSØ. Det vil bli færre plasser for psykiatriske pasienter på Aker i en tid hvor behovet for psykiatrisk behandling er kraftig økende. Jf høringssvar fra Svein Haugsgjerd og Susanne Engell. Adkomsten til Gaustad vil være helt avhengig av Ring 3. Ved en større ulykke med ambulanser i skytteltrafikk, vil man risikere å bli stående i kø med de konsekvenser dette vil kunne få for de skadede. Til Ullevål sykehus er det er det fire ulike innfartsveier. Å rive 30 000 m2 på Rikshospitalet samtidig som 110 000 m2 gode sykehusbygg tas ut av drift på Ullevål, er lite miljøvennlig. Forskning viser at oppgradering av bygninger gir en betydelig klimagevinst både på kort og lang sikt. Norge har så langt ikke klart å innfri sine mål i Parisavtalen. Kanskje en større bevissthet rundt rehabilitering av gamle bygg generelt og ikke minst når det gjelder Ullevål sykehus, ville kunne bidra positivt i miljøregnskapet vårt. Jeg savner innspill fra Klima- og Miljøministeren i denne og tilsvarende saker. Rikshospitalet skal være i drift under hele byggeperioden, med støy og uro for sårbare pasientgrupper. Eksempelvis vet vi at barn på nyfødt intensiv tåler svært lite støy - her vil det være både byggestøy og helikopterstøy tett på denne avd. Med maksimal innsats for å redde liv virker det helt motstridende å iverksette planer som har beviselig negativ virkning på tilfriskning og overlevelse. De reviderte planene bygger ikke på et kvalitetssikret beslutningsgrunnlag. De ivaretar heller ikke demokratiske prinsipper for medbestemmelse og innflytelse fra berørte innbyggere. Økonomisk vil det være 10-20 milliarder billigere å opprettholde Rikshospitalet som i dag, videreutvikle Ullevål sykehus og gjenoppbygge Aker som lokalsykehus for de fire bydelene i Groruddalen. Helse- og omsorgsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
