Høring om gjennomføring i norsk rett av direktiv (EU) 2019/1024 om åpne data og viderebruk av informasjon fra offentlig sektor
Digitaliseringsdirektoratet (Digdir) vil uttrykke vår generelle støtte til forslagene i høringsnotatet.
På generelt grunnlag mener Digdir det er viktig å tilrettelegge for økt deling av data. Det kan bidra til transparens og tillitt, og til verdiskapning i akademia og privat sektor. Minimumsreglene i direktivet innebærer begrensede endringer i norsk rett. Digdir mener derfor at Norge bør være mer ambisiøse på feltet, og bruke de mulighetene som følger av direktivet til å gå lenger enn minimumskravene. Vi støtter likevel departementets vurdering av at detaljene rundt dette bør utredes nærmere av utvalget som har fått i oppdrag å gi en helhetlig vurdering av viderebruk av offentlig informasjon (data). Vi har derfor unnlatt å gå i detalj på spørsmål knyttet til hvor Norge bør følge direktivets oppfordring til å gå lenger enn minimumsreglene, utover å kommentere på det som er foreslått i høringsnotatet.
Når det gjelder utvidelsen av direktivets virkeområde til å omfatte offentlig finansierte forskningsdata, støtter vi at spørsmålet om en eventuell utvidelse til også å gjelde forskningsdata som gjøres offentlig tilgjengelig gjennom annen infrastruktur enn datalagre, overlates til utvalget for helhetlig regulering av viderebruk av offentlig informasjon (data).
Departementet etterspør synspunkter på den norske oversettelsen «datalager» av det engelske «repository». Så lenge det er forklart hva man legger i begrepet har vi i utgangspunktet ikke problemer med dette. Det er også hensiktsmessig med begrepsharmonisering, at de samme termene brukes med samme betydning på tvers av regelverk. Dette taler også for å beholde den foreslått oversettelsen.
Vi støtter at departementet forstår definisjonen av «dokument» til også å omfatte dynamiske data, men at det også er behov for å sette inn den foreslåtte definisjonen av dynamiske data i § 4.
I høringsnotatets kapittel 10 «Særlig om betaling for innsyn» foreslås at Digdir gis ansvar for å: « publisere en fullstendig oversikt på internett over alle offentlige organer med inntjeningskrav knyttet til utøvelsen av sine offentlige oppgaver som har rett til å ta betalt utover marginalkostnaden».
Digdir ser behovet for en slik oversikt. Det er imidlertid uklart hva ansvaret for denne listen vil innebære og dermed hvilke økonomiske og administrative konsekvenser oppgaven vil kunne medføre for Digdir. Oppdraget bør diskuteres og defineres nærmere i styringsdialogen mellom departementet og direktoratet.
På s. 37 av høringsnotatet skriver departementet: « […] Retningslinjene anbefaler også at der data som tilgjengeliggjøres er beskyttet etter åndsverkloven, så bør virksomheten si ifra seg sine egne eksklusive økonomiske rettigheter til bruk av datasettet. Dette kan eksempelvis enkelt gjøres ved å bruke åpne standardlisenser som Creative Commons 4.0.» Digdir støtter dette og påpeker at det er i tråd med beste praksis og intensjonene bak direktivet, og følger anbefalingene fra EU-kommisjonen. Digdir vil anbefale at departementet vurderer å ikke lenger anbefale bruk av NLOD, og at man i stedet bør gå over til kun å bruke Creative Commons som standard.
Vedrørende forholdet mellom databasedirektivet og åpne data-direktivet skriver departementet på høringsnotatets s. 52 at: «Der det først er gitt innsyn i databaser som er fremskaffet eller finansiert av offentlige midler, bør organet imidlertid vurdere å gjøre tilgangen til den konkrete databasen så enkelt som mulig, eksempelvis gjennom felles datakatalog administrert av Digitaliseringsdirektoratet.»
Vi er noe usikre på hva som ligger i denne formuleringen og lurer på om en mer korrekt beskrivelse vil være: «Der det først er gitt innsyn i databaser som er fremskaffet eller finansiert av offentlige midler, bør organet imidlertid vurdere å gjøre den konkrete databasen tilgjengelig for alle for viderebruk, og deretter synliggjøre databasen gjennom data.norge.no». Hvorvidt slik tilgjengeliggjøring og synliggjøring er noe virksomhetene bør gjøre eller eventuelt bør pålegges å gjøre er også et spørsmål som bør vurderes av utvalget.
På generelt grunnlag mener Digdir det er viktig å tilrettelegge for økt deling av data. Det kan bidra til transparens og tillitt, og til verdiskapning i akademia og privat sektor. Minimumsreglene i direktivet innebærer begrensede endringer i norsk rett. Digdir mener derfor at Norge bør være mer ambisiøse på feltet, og bruke de mulighetene som følger av direktivet til å gå lenger enn minimumskravene. Vi støtter likevel departementets vurdering av at detaljene rundt dette bør utredes nærmere av utvalget som har fått i oppdrag å gi en helhetlig vurdering av viderebruk av offentlig informasjon (data). Vi har derfor unnlatt å gå i detalj på spørsmål knyttet til hvor Norge bør følge direktivets oppfordring til å gå lenger enn minimumsreglene, utover å kommentere på det som er foreslått i høringsnotatet.
Når det gjelder utvidelsen av direktivets virkeområde til å omfatte offentlig finansierte forskningsdata, støtter vi at spørsmålet om en eventuell utvidelse til også å gjelde forskningsdata som gjøres offentlig tilgjengelig gjennom annen infrastruktur enn datalagre, overlates til utvalget for helhetlig regulering av viderebruk av offentlig informasjon (data).
Departementet etterspør synspunkter på den norske oversettelsen «datalager» av det engelske «repository». Så lenge det er forklart hva man legger i begrepet har vi i utgangspunktet ikke problemer med dette. Det er også hensiktsmessig med begrepsharmonisering, at de samme termene brukes med samme betydning på tvers av regelverk. Dette taler også for å beholde den foreslått oversettelsen.
Vi støtter at departementet forstår definisjonen av «dokument» til også å omfatte dynamiske data, men at det også er behov for å sette inn den foreslåtte definisjonen av dynamiske data i § 4.
I høringsnotatets kapittel 10 «Særlig om betaling for innsyn» foreslås at Digdir gis ansvar for å: « publisere en fullstendig oversikt på internett over alle offentlige organer med inntjeningskrav knyttet til utøvelsen av sine offentlige oppgaver som har rett til å ta betalt utover marginalkostnaden».
Digdir ser behovet for en slik oversikt. Det er imidlertid uklart hva ansvaret for denne listen vil innebære og dermed hvilke økonomiske og administrative konsekvenser oppgaven vil kunne medføre for Digdir. Oppdraget bør diskuteres og defineres nærmere i styringsdialogen mellom departementet og direktoratet.
På s. 37 av høringsnotatet skriver departementet: « […] Retningslinjene anbefaler også at der data som tilgjengeliggjøres er beskyttet etter åndsverkloven, så bør virksomheten si ifra seg sine egne eksklusive økonomiske rettigheter til bruk av datasettet. Dette kan eksempelvis enkelt gjøres ved å bruke åpne standardlisenser som Creative Commons 4.0.» Digdir støtter dette og påpeker at det er i tråd med beste praksis og intensjonene bak direktivet, og følger anbefalingene fra EU-kommisjonen. Digdir vil anbefale at departementet vurderer å ikke lenger anbefale bruk av NLOD, og at man i stedet bør gå over til kun å bruke Creative Commons som standard.
Vedrørende forholdet mellom databasedirektivet og åpne data-direktivet skriver departementet på høringsnotatets s. 52 at: «Der det først er gitt innsyn i databaser som er fremskaffet eller finansiert av offentlige midler, bør organet imidlertid vurdere å gjøre tilgangen til den konkrete databasen så enkelt som mulig, eksempelvis gjennom felles datakatalog administrert av Digitaliseringsdirektoratet.»
Vi er noe usikre på hva som ligger i denne formuleringen og lurer på om en mer korrekt beskrivelse vil være: «Der det først er gitt innsyn i databaser som er fremskaffet eller finansiert av offentlige midler, bør organet imidlertid vurdere å gjøre den konkrete databasen tilgjengelig for alle for viderebruk, og deretter synliggjøre databasen gjennom data.norge.no». Hvorvidt slik tilgjengeliggjøring og synliggjøring er noe virksomhetene bør gjøre eller eventuelt bør pålegges å gjøre er også et spørsmål som bør vurderes av utvalget.
Med vennlig hilsen
Rozemarijn van der Hilst-Ytreland
Rozemarijn van der Hilst-Ytreland