Kap. 4.5 i høringsnotatet: «Rett til foreleggelse for kommunestyret av forslag til endring av plan»
Vi ser det mest nærliggende å knytte uttalelsen til kap. 4.5 i høringsnotatet, da også vårt anliggende gjelder § 12-14 «Endring og oppheving av reguleringsplan». Uttalelsen gjelder ikke forhold som er på høring. Men vi tenker at når forandringer i §12-14 likevel skal gjøres, bør også vår uttalelse vurderes - herunder hensyntatt at den etter vårt syn som nevnt er av bare redaksjonell art.
For sammenhengens del gjengir vi hele § 12-14 (Lovdata pr 1.11.2021):
«For utfylling, endring og oppheving av reguleringsplan gjelder samme bestemmelser som for utarbeiding av ny plan.
Kommunestyret kan delegere myndigheten til å treffe vedtak om endringer i reguleringsplan når endringene i liten grad vil påvirke gjennomføringen av planen for øvrig, ikke går utover hovedrammene i planen, og heller ikke berører hensynet til viktige natur- og friluftsområder.
Før det treffes slikt vedtak, skal saken forelegges berørte myndigheter, og eierne og festerne av eiendommer som direkte berøres av vedtaket, og andre berørte, skal gis anledning til å uttale seg. Jf. for øvrig § 1-9.
Kommunestyret kan delegere myndigheten til å treffe vedtak om å oppheve plan som i det vesentlige er i strid med overordnet plan. Før det treffes slikt vedtak, skal eierne og festerne av eiendommer som direkte berøres av vedtaket, gis anledning til å uttale seg. Jf. for øvrig § 1-9.»
For sammenhengens del gjengir vi hele § 12-14 (Lovdata pr 1.11.2021):
«For utfylling, endring og oppheving av reguleringsplan gjelder samme bestemmelser som for utarbeiding av ny plan.
Kommunestyret kan delegere myndigheten til å treffe vedtak om endringer i reguleringsplan når endringene i liten grad vil påvirke gjennomføringen av planen for øvrig, ikke går utover hovedrammene i planen, og heller ikke berører hensynet til viktige natur- og friluftsområder.
Før det treffes slikt vedtak, skal saken forelegges berørte myndigheter, og eierne og festerne av eiendommer som direkte berøres av vedtaket, og andre berørte, skal gis anledning til å uttale seg. Jf. for øvrig § 1-9.
Kommunestyret kan delegere myndigheten til å treffe vedtak om å oppheve plan som i det vesentlige er i strid med overordnet plan. Før det treffes slikt vedtak, skal eierne og festerne av eiendommer som direkte berøres av vedtaket, gis anledning til å uttale seg. Jf. for øvrig § 1-9.»
Vår kommentar/ forslag:
Første ledd bør forandres og flyttes.
Ny formulering bør være: «For oppheving av reguleringsplan gjelder samme bestemmelser som for utarbeiding av ny plan.» Leddet bør så flyttes nedover, til rett før nåværende fjerde ledd om oppheving av plan. Forslaget endrer ikke realiteter i § 12-14, men gjør § 12-14 tydeligere.
Ny formulering bør være: «For oppheving av reguleringsplan gjelder samme bestemmelser som for utarbeiding av ny plan.» Leddet bør så flyttes nedover, til rett før nåværende fjerde ledd om oppheving av plan. Forslaget endrer ikke realiteter i § 12-14, men gjør § 12-14 tydeligere.
Begrunnelse:
-Ordet «utfylling» trodde vi skulle fjernes/ var fjernet, slik det omtales i lovkommentar og planveileder. Uansett bør ordet utgå, jf begrunnelse i nevnte publikasjoner.
-Ordet «endring» i nåværende første ledd bør også utgå. Slik ordet er brukt der, må det forstås å gjelde «full ny plan», ut fra sin henvisning til «… samme bestemmelser som for utarbeiding av ny plan.» Dvs. full ny plan som er ment å erstatte eller overlappe en nåværende full plan. Og saksbehandling av full plan er uansett beskrevet ellers i § 12 (div.) Vi viser her også til en tidligere kommentarutgave fra Frihagen, som skriver om « … en særregel for mindre vesentlige endringer. (vår anm.: det som i andre ledd nå heter endring i reguleringsplan (…) Bestemmelsene (…) bærer på flere punkter preg av at sammenhengen med reglene i loven ellers ikke er helt god. Lovforarbeidene vitner således om at en ikke i særlig grad vurderte om (…) og om begrepsbruken svarte til den i regelverket ellers (f.eks. om vedtak om endring av reguleringsplan er vedtak om reguleringsplan (…).»
Første ledds bruk av ordet «endring» har i en del tilfeller skapt uklarheter både hos plankonsulenter, kommunale planavdelinger mv., om omfanget av saksbehandling, fristforståelse mv. Dette også sett i forhold til andre og tredje ledd, som gjelder saksbehandling av det som reelt er «endring» i en plan - altså ikke «full ny plan». I disse to leddene er dette forklart som en forenklet prosess (og der høringsforslaget nå tilføyer et punkt til). Ordet «endring» bør brukes bare i nåværende andre ledd.
-Ordet «endring» i nåværende første ledd bør også utgå. Slik ordet er brukt der, må det forstås å gjelde «full ny plan», ut fra sin henvisning til «… samme bestemmelser som for utarbeiding av ny plan.» Dvs. full ny plan som er ment å erstatte eller overlappe en nåværende full plan. Og saksbehandling av full plan er uansett beskrevet ellers i § 12 (div.) Vi viser her også til en tidligere kommentarutgave fra Frihagen, som skriver om « … en særregel for mindre vesentlige endringer. (vår anm.: det som i andre ledd nå heter endring i reguleringsplan (…) Bestemmelsene (…) bærer på flere punkter preg av at sammenhengen med reglene i loven ellers ikke er helt god. Lovforarbeidene vitner således om at en ikke i særlig grad vurderte om (…) og om begrepsbruken svarte til den i regelverket ellers (f.eks. om vedtak om endring av reguleringsplan er vedtak om reguleringsplan (…).»
Første ledds bruk av ordet «endring» har i en del tilfeller skapt uklarheter både hos plankonsulenter, kommunale planavdelinger mv., om omfanget av saksbehandling, fristforståelse mv. Dette også sett i forhold til andre og tredje ledd, som gjelder saksbehandling av det som reelt er «endring» i en plan - altså ikke «full ny plan». I disse to leddene er dette forklart som en forenklet prosess (og der høringsforslaget nå tilføyer et punkt til). Ordet «endring» bør brukes bare i nåværende andre ledd.