Høringssvar til NOU 2020:11 – Den tredje statsmakt
1. Innledende bemerkninger
Det vises til høringsbrev av 27. oktober 2020 med frist til 27. april 2021 med å fremsette høringsuttalelse til NOU 2020:11 Den tredje statsmakt - domstolene i endring.
Trøndelag statsadvokatembeter har valgt å begrense sin høringsuttalelse til enkelte punkter i NOU'en. Dette gjelder de punktene som klarest har tilknytning til vår oppgaveløsning. Konkret har vi konsentrert oss om pkt. 12,7, kap15 og del IV begrenset til kap 20, 21, 23 og 25. Høringsuttalelsen er inndelt etter de nevnte punktene. 2. Konkrete bemerkninger
2.1 Kap 12, begrenset til Pkt. 12,7 Dommerfullmektigordningen
Trøndelag statsadvokatembeter støtter videreføringen av dommerfullmektigordningen. Den har mange fordeler med seg, og med noen begrensninger i sakstype de skal behandle, er det få ulemper med ordningen. I tillegg til de fordelene som nevnes i pkt 12.7.1. kan nevnes at ordningen fristiller de mer erfarne dommernes kapasitet til å behandle de mest kompliserte sakene. Dette er både god utnyttelse av deres kompetanse og tilsier at dommerne vil oppleve arbeidsoppgavene sine mer interessante. Det noteres med interesse at kommisjonens undersøkelser tilsier at det ikke er noe kvalitetsforskjell mellom dommerfullmektiger og dommere. Samtidig er brukernes tillit til kvaliteten vesentlig. Dette gjelder særlig i de sakene som har stor betydning, enten når det gjelder rettsutvikling, for de involverte eller for den offentlige interessen. En begrensning i saker de kan behandle er derfor påkrevd, og det kan være fornuftig med en form for opptrapping i fullmektigperioden slik ordlyden i ny § 23 (Domstolloven) lyder.
Trøndelag statsadvokatembeter har ikke sterke synspunkter på antall år en dommerfullmektig kan inneha stillingen eller ansettelsesprosessen.
For straffesakene er det forslaget til ny § 23 femte ledd i domstolloven som er av særlig interesse, herunder særlig bokstavene f) til h). Forslaget til ny bestemmelse lyder som følgende:
Dommerfullmektiger kan i alle tilfelle ikke lede hovedforhandling eller avsi dom i sak:
a) hvor retten settes med mer enn én fagdommer,
b) hvor det ved tildeling av saken er klart at den har betydelig offentlig interesse,
c) med tvistesum over 20 ganger grunnbeløpet i folketrygden (G),
f) som behandles etter tvisteloven kapittel 35 eller 36
e) etter lov om vergemål (vergemålsloven) eller lov om barn og foreldre (barnelova)
f) om lovbrudd som kan medføre fengsel i mer enn 6 å, unntatt i sak om overtredelse av straffeloven § 274 første ledd,
g) om overtredelse av straffeloven kap 17 eller 18 eller § 282 eller
h) hvor siktede er under 18 år.
Det ses i våre merknader bort fra de rent språklige og redigeringsmessige forholdene ved bestemmelsen.
På bakgrunn av de store konsekvensene som følger av at dom i straffesak er avsagt uten at dommeren er bemyndiget jfr strpl. § 343, er det nødvendig at reguleringen i straffesakene er uten skjønnsmessige vurderinger . Det forutsettes derfor at det presiseres at bokstav b) kun gjelder i sivile saker og at det kun er f), g) og h) som gjelder straffesaker.
Når det gjelder bokstav f) (6-års saker) er dette saker som til tider kan være relativt enkle og oversiktlige. Av den grunn er det både åpnet for siling av sakene i forhold til anke, og det er gitt klare signaler til påtalemyndigheten om at det ikke skal være automatikk i at de skal aktoreres av statsadvokat. På bakgrunn av det nevnte behovet for klare regler, fremstår allikevel grensen fornuftig når det gjelder dommerfullmektigenes kompetanse.
I tillegg til de nevnte sakstypene bør det vurderes å inkludere saker som har medført dødsfall , uavhengig av straffebudets strafferamme. Om disse inkluderes i bokstav f) eller g) fremstår uten betydning. Dette gjelder f.eks trafikksaker, saker etter helselovgivningen, saker etter arbeidsmiljøloven mm. Dette er saker som ofte er kompliserte og hvor det er særlig viktig at de involverte har stor tillit til kvaliteten på behandlingen. Det sistnevnte gjelder ikke minst for å unngå unødvendige ankebehandlinger, som medfører lengre saksbehandling for både tiltalte og de pårørende til den forulykkede.
Videre vurderes at saker hvor det er aktuelt å idømme forvaring eller særreaksjon må inkluderes i bestemmelsen. Dette er saker som jevnt over alltid er komplekse og alvorlige og som inneholder problemstillinger som en dommer ikke behandler ofte, herunder samspillet mellom rettsregler og psykiatri. Etter endringene i tilregnelighetsreglene er rettens ansvar i forhold til vurderingen av tilregnelighet også skjerpet, og dette er vurderinger som står sentralt i de nevnte sakene. Det nevnes at strpl. § 76 tredje ledd regulerer særskilt at saker hvor påtalemyndigheten vil påstå forvaring eller særreaksjon i utgangspunktet skal aktoreres av statsadvokat. Dette er fulgt opp, og ytterligere skjerpet, av Riksadvokaten i rundskriv 2/2020 av 9. oktober 2020 pkt. 9.3, hvor det fremkommer at sakene i nevnte kategori skal aktoreres av statsadvokat. Det fremstår da inkonsekvent at disse sakene skal kunne pådømmes av en dommerfullmektig.
Det kan også nevnes at en del økonomisaker og saker om overtredelse av særlovgivningen er svært komplekse og inneholder juridiske problemstillinger som krever erfaring og gode juridiske kunnskaper hos dommerne. Dette må imidlertid ligge innenfor det domstolene har adgang til å hensynta ved tildelingen av saker i henhold til ny § 19 femte ledd, og det er således ikke verken nødvendig eller ønskelig at det reguleres særskilt i §23.
2.2 Kap 15 – saksfordeling i domstolene.
Kommisjonens flertall foreslår et nytt femte ledd i domstollovens § 11 og § 19 med følgende ordlyd:
Saksfordelingen skal ikke kunne påvirke utfallet av en sak. Saksfordelingen skal baseres på saklige og objektive kriterier som tilfeldighet, særskilt fagkunnskap, kompetanse eller erfaring. Det skal legges til rette for en rimelig arbeidsfordeling mellom dommerne og en effektiv bruk av domstolenes ressurser. Fordeling av en sak som allerede er tildelt en dommer, skal begrunnes skriftlig når dommeren motsetter seg omfordelingen.
Trøndelag statsadvokatembeter tiltrer at det er et behov for lovregulering av domstolenes saksfordeling, samt flertallet forslag til § 11 femte ledd og § 19 femte ledd. Forslaget fremstår å ivareta de konstitusjonelle og internasjonale kravene til juridiske rammer for saksfordelingen, som sikrer en uavhengig og upartisk domstol i forhold til enkeltavgjørelser, samtidig som det legger til rette for en moderne drift av domstolene. I forhold til det sistnevnte utdypes at også domstolene i sin drift må ha rom for ta hensyn til HMS perspektiv, behovet for en smidig og effektiv saksavvikling samt ha mulighet til å øke fagkunnskap innenfor enkelte fagområder dvs, spesialisering.
Embetet tiltrer videre at det ikke bør være en plikt til å ha ytterligere interne retningslinjer som er tilgjengelig for allmennheten, jfr pkt. 15.6.3, eller at det er nødvendig med en klageadgang for partene ved omfordeling av saker, jfr pkt 15,6,4. En klageadgang vil klart påvirke fremdriften i saksavviklingen og bør unngås. Samtidig bør hver enkelt domstol ha et system som sikrer notoritet for etterlevelsen av § 11 femte ledd og § 19 femte ledd. Hvordan dette skal utformes, må imidlertid kunne overlates til Domstoladministrasjonen å utarbeide i samråd med domstolene.
Pkt. 2.3 Del IV Forbedrede arbeidsprosesser i domstolene
Pkt. 2.3.1 Kap 20 – Domstolenes arbeidsprosesser
Innledningsvis ønskes kun å knytte noen kommentarer til pkt. 20.3.6 hvor følende setning fremkommer:
Dagens ordning innebærer at tingrettsbehandlingen tidvis oppleves som en prøverunde, og at sakene dermed ikke løses på lavest mulig nivå.
Setningen er nok først og fremst skrevet med tanke på sivile saker, men gjør seg dessverre også gjeldende innenfor straffesakene. Selv om hensynet til saksomkostninger for de private partene ikke spiller samme rolle for straffesakene som i tvistesakene, er de personlige belastningene med lange prosesser ofte svært store i straffesakene. Dette gjelder både for tiltalte, deres nærstående og for fornærmede, i de sakene hvor det er det. Det er derfor også i straffesaker påtrengende å finne arbeidsprosesser i domstolene som sikrer god kvalitet på avgjørelsene i første instans og på den måten ivareta den enkeltes rettssikkerhet med kun én- instansbehandling av den enkelte sak. I så henseende er det ikke bare den objektive kvaliteten på avgjørelsen og kort saksbehandlingstid som er av betydning, men de involvertes opplevelse av prosessen. Det hjelper f.eks lite at aktors foreslåtte tidsplan blir overholdt til punkt og prikke, dersom den tiltalte sitter igjen med opplevelsen av at den var viktigere enn at han/hun fikk saken sin tilstrekkelig opplyst. Det er derfor viktig å ha et bevisst forhold til hvilken vekt hensynet til effektivitet og kort saksbehandlingstid skal ha når en vurderer de ulike arbeidsprosessene.
2.3.2 Kap 21- Digital transformasjon av domstolene
Også her begrenser embetet seg til å kommentere de avsnittene som er rettet inn mot strafferettspleien.
I pkt. 21.4.3.3, om nettbasert straffeprosess, fremmes spennende forslag til effektivisering av de mindre kompliserte straffesakene. Begge hovedforslagene, dvs. økning av politiets avgjørelseskompetanse evt. nettbasert straffeprosess i domstolen, reiser, reiser flere grunnleggende spørsmål som bør utredes nærmere. Det er i den forbindelse åpenbart at rettssikkhetsperspektivet må stå sentralt. Det å opprettholde en form for domstolkontroll med avgjørelsene kan derfor være hensiktsmessig, selv om formen forenkles. Det vil også medføre at saker hvor idømmelse av korte fengselsstraffer kan vurderes medtatt, uten å komme i konflikt med Grl. §96. Når en skal se på løsninger som først og fremst skal ivareta effektivitetshensyn er det viktig å se på ressursbruken totalt sett. Dvs. at en i valg av løsning må hensynta ressursbruken både i første- og i ankeinstansen, samt hos påtalemyndighet og hos forsvarerne og bistandsadvokater.
Pkt. 21.5.2 tiltres mht til viktigheten av at dommerne er representert i alle steg av utviklingsfasen av digitale løsninger som griper inn i den dømmende virksomheten. I pilotprosjektene fremheves at det også er viktig at de øvrige sentrale aktørene involveres. Dette gjelder både påtalemyndigheten og advokatene. Pkt 21.5.2 siste avsnitt påpeker et sentralt poeng, nemlig at man ved utvikling av domstolenes kunstige intelligens må se hen til hvordan den påvirker prinsippet om dommernes uavhengighet.
I pkt. 21.5.4 om digital kompetanse påpekes det nærmest selvsagte, nemlig at økt digitalisering forutsetter økt digital kompetanse blant alle grupper ansatte i domstolen, herunder dommeren og saksbehandlere. Det minnes i den forbindelse også om meddommerne . Det er påtrengende at også de settes i stand til å ta imot informasjonen gjennom de digitale mediene som benyttes, samt å benytte seg av den, herunder å gjenfinne informasjonen under f.eks domskonferansen mm Ved videreutvikling av bruk av kunstig intelligens i domstolene må også dette hensyntas. Kunstig intelligens må også kontrolleres og etterprøves og det er viktig at meddommerne forstår den fullt ut, slik at også de kan reise de kritiske spørsmålene og ikke bare akseptere svarene.
Behovet for samordning på tvers i offentlig sektor fremheves i pkt. 21.5.5. og det minnes i den forbindelse om at DHP også må innlemmes.
Når det gjelder anbefalingene på kort sikt, omtalt i pkt. 21.6.2, fremheves særlig behovet for å komme i mål med de tekniske løsningene for å kunne ta opp parts- og vitneforklaringer på lyd- og bilde . Dette er et viktig redskap både i forhold til effektivisering og i forhold til å styrke rettssikkerheten.
Det tiltres også at den økte bruken av fjernmøter i medhold av midlertidig forskrift av 27. mars 2020 nr 459 må evalueres, jfr pkt. 21.6.2.3 . Fjernmøtene har vist seg å være effektive i en rekke saker, men de har sin klare begrensning i saker hvor troverdighetsvurdering står sentralt. Det er ønskelig at påtalemyndigheten inviteres med i evalueringen.
2.3.3 Kap. 23 – Spesialisering
Trøndelag statsadvokat tiltrer forslaget om en moderat spesialisering .
Forslaget, som innebærer en spesialisering innad i den enkelte domstol jfr. Pkt. 23.2.4, sikrer god fagkunnskap i den enkelte sak uten at det går på bekostning av dommerens uavhengighet. I forhold til det sistnevnte, vises særlig til at spesialområdet ikke er tenkt å utgjør mer enn 20-30% av den enkelte dommerens portefølje, jfr pkt. 23.5.1.
Ut fra pkt. 23.6.5 er det på strafferettens område i hovedsak foreslått å legge til rette for en moderat spesialisering innenfor store økonomiske straffesaker. Det er viktig at innføringen av systematisk moderat spesialiseringen favner bredt nok til at den mer uformelle spesialiseringen opphører. Dette for å sikre en harmonisering av spesialiseringen med de nye reglene om sakstildeling i domstolloven §§ 11 og 19. Den enkelte domstol bør derfor få frihet til å vurdere behovet for etablering av faggrupper ut fra sin sakstilgang. Som eksempel nevnes miljøsaker, saker etter arrestordreloven og saker etter helselovgivningen mfl.
2.3.4. Kap 25 – ankedomstolens funksjon og saksbehandling
Inneværende NOU omhandler på dette punktet i det vesentligste forslag til endringer i sivile saker. Dette på bakgrunn av Straffeprosessutvalgets delvis parallelle arbeid. I hovedsak er det kun omtalt endring på tre punkter og det er økt bruk av skriftlig behandling, gjenbruk av opptak fra førsteinstans og innføring av en nasjonal køordning også for enkelte beslutninger innenfor strafferetten.
Trøndelag statsadvokatembeter støtter kommisjonens forslag om økt bruk av skriftlig behandling. Dette er klart ressursbesparende, særlig i områder hvor muntlige ankeforhandlinger innebærer reiseaktivitet både for dommerne, de private aktørene og øvrige aktører. Det bør også vurderes om en kan ha en kombinasjon i større grad enn i dag, slik at det kun er enkelte spørsmål eller deler av ankeforhandlingen som behandles muntlig. Som eksempel nevnes domfeltes forklaring i begrensede anker. En vil da også enklere kunne gjennomføre den muntlige delen av ankeforhandlingen digitalt for å unngå unødvendig reising.
Trøndelag statsadvokatembeter støtter økt bruk av opptak fra 1. instansbehandlingen. Dette øker rettssikkerheten, kan forhindre en del anker til lagmannsretten, samt gi ankedomstolen et langt bedre grunnlag i sitt silingsarbeid.
Trøndelag statsadvokatembeter støtter også forslaget om en nasjonal køordning for behandling av en del ankesaker. En slik ordning vil ikke bare utnytte lagmannsrettenes samlede ressurs bedre, men også over tid medføre likere praksis mellom de ulike ankedomstolene. Dette må anses som en fordel. Når alle saker nå sendes over digitalt og eventuelle behov for avklaringer også kan skje digitalt, har det liten eller ingen praktisk betydning hvor saken behandles.
Trøndelag statsadvokatembeter, 23.april 2021
Bjørn K. Soknes Unni Sandøy førstestatsadvokat statsadvokat
Det vises til høringsbrev av 27. oktober 2020 med frist til 27. april 2021 med å fremsette høringsuttalelse til NOU 2020:11 Den tredje statsmakt - domstolene i endring.
Trøndelag statsadvokatembeter har valgt å begrense sin høringsuttalelse til enkelte punkter i NOU'en. Dette gjelder de punktene som klarest har tilknytning til vår oppgaveløsning. Konkret har vi konsentrert oss om pkt. 12,7, kap15 og del IV begrenset til kap 20, 21, 23 og 25. Høringsuttalelsen er inndelt etter de nevnte punktene. 2. Konkrete bemerkninger
2.1 Kap 12, begrenset til Pkt. 12,7 Dommerfullmektigordningen
Trøndelag statsadvokatembeter støtter videreføringen av dommerfullmektigordningen. Den har mange fordeler med seg, og med noen begrensninger i sakstype de skal behandle, er det få ulemper med ordningen. I tillegg til de fordelene som nevnes i pkt 12.7.1. kan nevnes at ordningen fristiller de mer erfarne dommernes kapasitet til å behandle de mest kompliserte sakene. Dette er både god utnyttelse av deres kompetanse og tilsier at dommerne vil oppleve arbeidsoppgavene sine mer interessante. Det noteres med interesse at kommisjonens undersøkelser tilsier at det ikke er noe kvalitetsforskjell mellom dommerfullmektiger og dommere. Samtidig er brukernes tillit til kvaliteten vesentlig. Dette gjelder særlig i de sakene som har stor betydning, enten når det gjelder rettsutvikling, for de involverte eller for den offentlige interessen. En begrensning i saker de kan behandle er derfor påkrevd, og det kan være fornuftig med en form for opptrapping i fullmektigperioden slik ordlyden i ny § 23 (Domstolloven) lyder.
Trøndelag statsadvokatembeter har ikke sterke synspunkter på antall år en dommerfullmektig kan inneha stillingen eller ansettelsesprosessen.
For straffesakene er det forslaget til ny § 23 femte ledd i domstolloven som er av særlig interesse, herunder særlig bokstavene f) til h). Forslaget til ny bestemmelse lyder som følgende:
Dommerfullmektiger kan i alle tilfelle ikke lede hovedforhandling eller avsi dom i sak:
a) hvor retten settes med mer enn én fagdommer,
b) hvor det ved tildeling av saken er klart at den har betydelig offentlig interesse,
c) med tvistesum over 20 ganger grunnbeløpet i folketrygden (G),
f) som behandles etter tvisteloven kapittel 35 eller 36
e) etter lov om vergemål (vergemålsloven) eller lov om barn og foreldre (barnelova)
f) om lovbrudd som kan medføre fengsel i mer enn 6 å, unntatt i sak om overtredelse av straffeloven § 274 første ledd,
g) om overtredelse av straffeloven kap 17 eller 18 eller § 282 eller
h) hvor siktede er under 18 år.
Det ses i våre merknader bort fra de rent språklige og redigeringsmessige forholdene ved bestemmelsen.
På bakgrunn av de store konsekvensene som følger av at dom i straffesak er avsagt uten at dommeren er bemyndiget jfr strpl. § 343, er det nødvendig at reguleringen i straffesakene er uten skjønnsmessige vurderinger . Det forutsettes derfor at det presiseres at bokstav b) kun gjelder i sivile saker og at det kun er f), g) og h) som gjelder straffesaker.
Når det gjelder bokstav f) (6-års saker) er dette saker som til tider kan være relativt enkle og oversiktlige. Av den grunn er det både åpnet for siling av sakene i forhold til anke, og det er gitt klare signaler til påtalemyndigheten om at det ikke skal være automatikk i at de skal aktoreres av statsadvokat. På bakgrunn av det nevnte behovet for klare regler, fremstår allikevel grensen fornuftig når det gjelder dommerfullmektigenes kompetanse.
I tillegg til de nevnte sakstypene bør det vurderes å inkludere saker som har medført dødsfall , uavhengig av straffebudets strafferamme. Om disse inkluderes i bokstav f) eller g) fremstår uten betydning. Dette gjelder f.eks trafikksaker, saker etter helselovgivningen, saker etter arbeidsmiljøloven mm. Dette er saker som ofte er kompliserte og hvor det er særlig viktig at de involverte har stor tillit til kvaliteten på behandlingen. Det sistnevnte gjelder ikke minst for å unngå unødvendige ankebehandlinger, som medfører lengre saksbehandling for både tiltalte og de pårørende til den forulykkede.
Videre vurderes at saker hvor det er aktuelt å idømme forvaring eller særreaksjon må inkluderes i bestemmelsen. Dette er saker som jevnt over alltid er komplekse og alvorlige og som inneholder problemstillinger som en dommer ikke behandler ofte, herunder samspillet mellom rettsregler og psykiatri. Etter endringene i tilregnelighetsreglene er rettens ansvar i forhold til vurderingen av tilregnelighet også skjerpet, og dette er vurderinger som står sentralt i de nevnte sakene. Det nevnes at strpl. § 76 tredje ledd regulerer særskilt at saker hvor påtalemyndigheten vil påstå forvaring eller særreaksjon i utgangspunktet skal aktoreres av statsadvokat. Dette er fulgt opp, og ytterligere skjerpet, av Riksadvokaten i rundskriv 2/2020 av 9. oktober 2020 pkt. 9.3, hvor det fremkommer at sakene i nevnte kategori skal aktoreres av statsadvokat. Det fremstår da inkonsekvent at disse sakene skal kunne pådømmes av en dommerfullmektig.
Det kan også nevnes at en del økonomisaker og saker om overtredelse av særlovgivningen er svært komplekse og inneholder juridiske problemstillinger som krever erfaring og gode juridiske kunnskaper hos dommerne. Dette må imidlertid ligge innenfor det domstolene har adgang til å hensynta ved tildelingen av saker i henhold til ny § 19 femte ledd, og det er således ikke verken nødvendig eller ønskelig at det reguleres særskilt i §23.
2.2 Kap 15 – saksfordeling i domstolene.
Kommisjonens flertall foreslår et nytt femte ledd i domstollovens § 11 og § 19 med følgende ordlyd:
Saksfordelingen skal ikke kunne påvirke utfallet av en sak. Saksfordelingen skal baseres på saklige og objektive kriterier som tilfeldighet, særskilt fagkunnskap, kompetanse eller erfaring. Det skal legges til rette for en rimelig arbeidsfordeling mellom dommerne og en effektiv bruk av domstolenes ressurser. Fordeling av en sak som allerede er tildelt en dommer, skal begrunnes skriftlig når dommeren motsetter seg omfordelingen.
Trøndelag statsadvokatembeter tiltrer at det er et behov for lovregulering av domstolenes saksfordeling, samt flertallet forslag til § 11 femte ledd og § 19 femte ledd. Forslaget fremstår å ivareta de konstitusjonelle og internasjonale kravene til juridiske rammer for saksfordelingen, som sikrer en uavhengig og upartisk domstol i forhold til enkeltavgjørelser, samtidig som det legger til rette for en moderne drift av domstolene. I forhold til det sistnevnte utdypes at også domstolene i sin drift må ha rom for ta hensyn til HMS perspektiv, behovet for en smidig og effektiv saksavvikling samt ha mulighet til å øke fagkunnskap innenfor enkelte fagområder dvs, spesialisering.
Embetet tiltrer videre at det ikke bør være en plikt til å ha ytterligere interne retningslinjer som er tilgjengelig for allmennheten, jfr pkt. 15.6.3, eller at det er nødvendig med en klageadgang for partene ved omfordeling av saker, jfr pkt 15,6,4. En klageadgang vil klart påvirke fremdriften i saksavviklingen og bør unngås. Samtidig bør hver enkelt domstol ha et system som sikrer notoritet for etterlevelsen av § 11 femte ledd og § 19 femte ledd. Hvordan dette skal utformes, må imidlertid kunne overlates til Domstoladministrasjonen å utarbeide i samråd med domstolene.
Pkt. 2.3 Del IV Forbedrede arbeidsprosesser i domstolene
Pkt. 2.3.1 Kap 20 – Domstolenes arbeidsprosesser
Innledningsvis ønskes kun å knytte noen kommentarer til pkt. 20.3.6 hvor følende setning fremkommer:
Dagens ordning innebærer at tingrettsbehandlingen tidvis oppleves som en prøverunde, og at sakene dermed ikke løses på lavest mulig nivå.
Setningen er nok først og fremst skrevet med tanke på sivile saker, men gjør seg dessverre også gjeldende innenfor straffesakene. Selv om hensynet til saksomkostninger for de private partene ikke spiller samme rolle for straffesakene som i tvistesakene, er de personlige belastningene med lange prosesser ofte svært store i straffesakene. Dette gjelder både for tiltalte, deres nærstående og for fornærmede, i de sakene hvor det er det. Det er derfor også i straffesaker påtrengende å finne arbeidsprosesser i domstolene som sikrer god kvalitet på avgjørelsene i første instans og på den måten ivareta den enkeltes rettssikkerhet med kun én- instansbehandling av den enkelte sak. I så henseende er det ikke bare den objektive kvaliteten på avgjørelsen og kort saksbehandlingstid som er av betydning, men de involvertes opplevelse av prosessen. Det hjelper f.eks lite at aktors foreslåtte tidsplan blir overholdt til punkt og prikke, dersom den tiltalte sitter igjen med opplevelsen av at den var viktigere enn at han/hun fikk saken sin tilstrekkelig opplyst. Det er derfor viktig å ha et bevisst forhold til hvilken vekt hensynet til effektivitet og kort saksbehandlingstid skal ha når en vurderer de ulike arbeidsprosessene.
2.3.2 Kap 21- Digital transformasjon av domstolene
Også her begrenser embetet seg til å kommentere de avsnittene som er rettet inn mot strafferettspleien.
I pkt. 21.4.3.3, om nettbasert straffeprosess, fremmes spennende forslag til effektivisering av de mindre kompliserte straffesakene. Begge hovedforslagene, dvs. økning av politiets avgjørelseskompetanse evt. nettbasert straffeprosess i domstolen, reiser, reiser flere grunnleggende spørsmål som bør utredes nærmere. Det er i den forbindelse åpenbart at rettssikkhetsperspektivet må stå sentralt. Det å opprettholde en form for domstolkontroll med avgjørelsene kan derfor være hensiktsmessig, selv om formen forenkles. Det vil også medføre at saker hvor idømmelse av korte fengselsstraffer kan vurderes medtatt, uten å komme i konflikt med Grl. §96. Når en skal se på løsninger som først og fremst skal ivareta effektivitetshensyn er det viktig å se på ressursbruken totalt sett. Dvs. at en i valg av løsning må hensynta ressursbruken både i første- og i ankeinstansen, samt hos påtalemyndighet og hos forsvarerne og bistandsadvokater.
Pkt. 21.5.2 tiltres mht til viktigheten av at dommerne er representert i alle steg av utviklingsfasen av digitale løsninger som griper inn i den dømmende virksomheten. I pilotprosjektene fremheves at det også er viktig at de øvrige sentrale aktørene involveres. Dette gjelder både påtalemyndigheten og advokatene. Pkt 21.5.2 siste avsnitt påpeker et sentralt poeng, nemlig at man ved utvikling av domstolenes kunstige intelligens må se hen til hvordan den påvirker prinsippet om dommernes uavhengighet.
I pkt. 21.5.4 om digital kompetanse påpekes det nærmest selvsagte, nemlig at økt digitalisering forutsetter økt digital kompetanse blant alle grupper ansatte i domstolen, herunder dommeren og saksbehandlere. Det minnes i den forbindelse også om meddommerne . Det er påtrengende at også de settes i stand til å ta imot informasjonen gjennom de digitale mediene som benyttes, samt å benytte seg av den, herunder å gjenfinne informasjonen under f.eks domskonferansen mm Ved videreutvikling av bruk av kunstig intelligens i domstolene må også dette hensyntas. Kunstig intelligens må også kontrolleres og etterprøves og det er viktig at meddommerne forstår den fullt ut, slik at også de kan reise de kritiske spørsmålene og ikke bare akseptere svarene.
Behovet for samordning på tvers i offentlig sektor fremheves i pkt. 21.5.5. og det minnes i den forbindelse om at DHP også må innlemmes.
Når det gjelder anbefalingene på kort sikt, omtalt i pkt. 21.6.2, fremheves særlig behovet for å komme i mål med de tekniske løsningene for å kunne ta opp parts- og vitneforklaringer på lyd- og bilde . Dette er et viktig redskap både i forhold til effektivisering og i forhold til å styrke rettssikkerheten.
Det tiltres også at den økte bruken av fjernmøter i medhold av midlertidig forskrift av 27. mars 2020 nr 459 må evalueres, jfr pkt. 21.6.2.3 . Fjernmøtene har vist seg å være effektive i en rekke saker, men de har sin klare begrensning i saker hvor troverdighetsvurdering står sentralt. Det er ønskelig at påtalemyndigheten inviteres med i evalueringen.
2.3.3 Kap. 23 – Spesialisering
Trøndelag statsadvokat tiltrer forslaget om en moderat spesialisering .
Forslaget, som innebærer en spesialisering innad i den enkelte domstol jfr. Pkt. 23.2.4, sikrer god fagkunnskap i den enkelte sak uten at det går på bekostning av dommerens uavhengighet. I forhold til det sistnevnte, vises særlig til at spesialområdet ikke er tenkt å utgjør mer enn 20-30% av den enkelte dommerens portefølje, jfr pkt. 23.5.1.
Ut fra pkt. 23.6.5 er det på strafferettens område i hovedsak foreslått å legge til rette for en moderat spesialisering innenfor store økonomiske straffesaker. Det er viktig at innføringen av systematisk moderat spesialiseringen favner bredt nok til at den mer uformelle spesialiseringen opphører. Dette for å sikre en harmonisering av spesialiseringen med de nye reglene om sakstildeling i domstolloven §§ 11 og 19. Den enkelte domstol bør derfor få frihet til å vurdere behovet for etablering av faggrupper ut fra sin sakstilgang. Som eksempel nevnes miljøsaker, saker etter arrestordreloven og saker etter helselovgivningen mfl.
2.3.4. Kap 25 – ankedomstolens funksjon og saksbehandling
Inneværende NOU omhandler på dette punktet i det vesentligste forslag til endringer i sivile saker. Dette på bakgrunn av Straffeprosessutvalgets delvis parallelle arbeid. I hovedsak er det kun omtalt endring på tre punkter og det er økt bruk av skriftlig behandling, gjenbruk av opptak fra førsteinstans og innføring av en nasjonal køordning også for enkelte beslutninger innenfor strafferetten.
Trøndelag statsadvokatembeter støtter kommisjonens forslag om økt bruk av skriftlig behandling. Dette er klart ressursbesparende, særlig i områder hvor muntlige ankeforhandlinger innebærer reiseaktivitet både for dommerne, de private aktørene og øvrige aktører. Det bør også vurderes om en kan ha en kombinasjon i større grad enn i dag, slik at det kun er enkelte spørsmål eller deler av ankeforhandlingen som behandles muntlig. Som eksempel nevnes domfeltes forklaring i begrensede anker. En vil da også enklere kunne gjennomføre den muntlige delen av ankeforhandlingen digitalt for å unngå unødvendig reising.
Trøndelag statsadvokatembeter støtter økt bruk av opptak fra 1. instansbehandlingen. Dette øker rettssikkerheten, kan forhindre en del anker til lagmannsretten, samt gi ankedomstolen et langt bedre grunnlag i sitt silingsarbeid.
Trøndelag statsadvokatembeter støtter også forslaget om en nasjonal køordning for behandling av en del ankesaker. En slik ordning vil ikke bare utnytte lagmannsrettenes samlede ressurs bedre, men også over tid medføre likere praksis mellom de ulike ankedomstolene. Dette må anses som en fordel. Når alle saker nå sendes over digitalt og eventuelle behov for avklaringer også kan skje digitalt, har det liten eller ingen praktisk betydning hvor saken behandles.
Trøndelag statsadvokatembeter, 23.april 2021
Bjørn K. Soknes Unni Sandøy førstestatsadvokat statsadvokat