Det er ikke noe belegg for å gå inn i slike avtaler. Få oss ut av dett nå før det er for sent.
Klimapropaganda inneholder ofte utsagn som ”klimaendringene skjer nå/er reelle” og lignende. Ja, klimaet har aldri vært stabilt på jorden. Klimaendringene har vært mye mer dramatiske tidligere, helt uten menneskelig påvirkning.
Fredsprisvinner Al Gore (underlig hvordan Nobelkomiteen klarer å finne kandidater med tvilsom karakter, som f.eks. Henry Kissinger, Barrack O Bama, Mor Theresa og Al Gore) omtaler i sin propagandafilm (”An Inconvenient Truth”, med 35 usanne påstander), en ”just right” tilstand som ønskes opprettholdt som ”normal”. Men, hva er normalt vær? Var det klimaet i før-industriell tid under Lille Istid, på 1950-tallet før sterk øking i menneskeskapte CO2 utslipp begynte, eller på 1970-tallet før siste øking i global temperatur til ca. år 2000? Klimaspesialist Dr. Tim Ball har en artikkel om dette som er verdt å lese.
Noe annet er at hvis Al Gore var så sikker på det som «klimaforskere» har hevdet siden 70 tallet, hvorfor har han da kjøpt en strandeiendom? Skulle ikke den da forsvinne i havet siden havet skulle stige 10m.?
Klimadefinisjonen Klima defineres gjerne som en form for gjennomsnittlige værforhold over en 30 års periode over store (udefinerte) områder. Store områder som f.eks. Arktis eller Antarktis omtales ofte som om det er en type klima i disse områdene, men innenfor mindre områder kan klima variere mye, f.eks. nord og syd i Norge eller Vestlandets kystklima og Østlandets innlandsklima. Det er stor forskjell på Sydpolen og ved kysten av Antarktis.
Klimapropaganda inneholder ofte utsagn som ”klimaendringene skjer nå/er reelle” og lignende. Ja, klimaet har aldri vært stabilt på jorden. Klimaendringene har vært mye mer dramatiske tidligere, helt uten menneskelig påvirkning.
Fredsprisvinner Al Gore (underlig hvordan Nobelkomiteen klarer å finne kandidater med tvilsom karakter, som f.eks. Henry Kissinger, Barrack O Bama, Mor Theresa og Al Gore) omtaler i sin propagandafilm (”An Inconvenient Truth”, med 35 usanne påstander), en ”just right” tilstand som ønskes opprettholdt som ”normal”. Men, hva er normalt vær? Var det klimaet i før-industriell tid under Lille Istid, på 1950-tallet før sterk øking i menneskeskapte CO2 utslipp begynte, eller på 1970-tallet før siste øking i global temperatur til ca. år 2000? Klimaspesialist Dr. Tim Ball har en artikkel om dette som er verdt å lese.
Noe annet er at hvis Al Gore var så sikker på det som «klimaforskere» har hevdet siden 70 tallet, hvorfor har han da kjøpt en strandeiendom? Skulle ikke den da forsvinne i havet siden havet skulle stige 10m.?
Klimadefinisjonen Klima defineres gjerne som en form for gjennomsnittlige værforhold over en 30 års periode over store (udefinerte) områder. Store områder som f.eks. Arktis eller Antarktis omtales ofte som om det er en type klima i disse områdene, men innenfor mindre områder kan klima variere mye, f.eks. nord og syd i Norge eller Vestlandets kystklima og Østlandets innlandsklima. Det er stor forskjell på Sydpolen og ved kysten av Antarktis.
Sykluser som dominerer klimaet.
Naturlige klimaendringer har sykluser på ca. 60 år. Videre har de perioder på ca. 230 år, ca. 1000 år og lengre perioder over mer ennn 100 000 år. I iskjerner tatt fra Vostok viser at for 420 000 år siden, varierte klimaet med tildels mye større svingninger enn i dag.
En klimaperiode på 30 år vil ikke få med seg de naturlige endringene over 60 elle 1000 år, eller de naturlige svingningene vi har i et land som norge med stor forskjell på syd og nord. Det vil gi oss en kunstig "normal". Normalt naturlig klima kan være både på topp og bunn i disse svingningene med naturlige temperaturvariasjoner fra -8 til +4 grader C i forhold til nå. Dagens klima er godt innenfor disse grensene og der derfor helt normalt!!!
Det finnes mye informasjon å lese om dette, noe de politikerene som skal ta slike viktige avgjørelser burde ta seg tid til å gå igjennom. Det kan de ikke ha gjort. Er det viljen det her skorter på eller har de fått beskjed om hvilket standpunkt de skal ta fra høyere hold.
En klimaperiode på 30 år vil ikke få med seg de naturlige endringene over 60 elle 1000 år, eller de naturlige svingningene vi har i et land som norge med stor forskjell på syd og nord. Det vil gi oss en kunstig "normal". Normalt naturlig klima kan være både på topp og bunn i disse svingningene med naturlige temperaturvariasjoner fra -8 til +4 grader C i forhold til nå. Dagens klima er godt innenfor disse grensene og der derfor helt normalt!!!
Det finnes mye informasjon å lese om dette, noe de politikerene som skal ta slike viktige avgjørelser burde ta seg tid til å gå igjennom. Det kan de ikke ha gjort. Er det viljen det her skorter på eller har de fått beskjed om hvilket standpunkt de skal ta fra høyere hold.
Naturlig eller menneskeskapt.
Ingen har klart å skille mellom naturlige og menneskeskapte klimaendringer, ettersom det som er spådd av påståtte menneskeskapte klimaendringer, ikke har slått til. Opprinnelig snakket man om global oppvarming, men da denne opphørte, snakket man i stedet om ekstremvær og klimaendring. Nå kunne alt unormalt vær fremstilles som menneskeskapt enten det er varme, kulde, mye sne, lite sne. flom tørke, alle slags stormer etc. Det finnes rapporter som identifiserer 2 like varmeperioder. En i 1910 og en i 1975. Disse er bare avbrutt av en nedkjølinsperiode mellom ca. 1940-75. Merkelig nok er det bare den siste av disse varmeperiodene som skyldes CO2, og hvor vi har ekstremvær. Med alarmerende logikk mener man at den første varmeperioden skyldes noe annet, og dette "noe annet" plutselig har sluttet å påvirke klimaet etter 1975.
Ingen bevis, ingen observasjoner!
Globalt finnes det ikke bevis for menneskeskapte klimaendringer. Lokalt har man små menneskeskapte endringer som lokale varme områder i byer og varme eller kalde øyer som ikke følger det normale lokale klimaet, store områder med dyrket mark etc. Dissse lokale områdene er hovedsaklig et gode for menneskene som boliger, matproduksjon, energiproduksjon etc.
Ideelt klima et sted er slett ikke det samtidig et annet sted. Er det ideelle klima for pensjonister Spania eller Florida, ettesom de flykter til varmere områder om vinteren. Eller er det på vidda i sne og kulde.
Ideelt klima et sted er slett ikke det samtidig et annet sted. Er det ideelle klima for pensjonister Spania eller Florida, ettesom de flykter til varmere områder om vinteren. Eller er det på vidda i sne og kulde.
Overtro eller "religion"?
Klimahysterikerene tror åpenbart at de kan stanse klimaendringene ved å regulere CO2 i atmosfæren med noen få milliontedeler. Tror man da at klimaer blir "normalt" og "stabilt"? Tror man da at man er kvitt naturlig uvær som tidligere har vært tøffere enn nå.
Dette må være religiøs overtro å tro noe slikt.
Det globale klima er for tiden helt normalt og bestemt av prosesser i naturen.
Det er bare underlig at politikerne ikke klarer å se sammenhengen mellom CO2 og vekst av vegetasjon. Man snakker om den grønne bølgen og at man skal skape selskaper som er grønne. En gren av dette er CO2 fangst. Hvor skal man sende den CO2 man lagrer? Jo i drivhus, fordi da bli plantene sterkere, grønnere og de gror raskere. Må man være politiker for ikke å klare og se sammenhengen her? Noe annet er jo at de Norske skoger har omtrent tredoblet seg de siste 100 år. I vårt klimaregnskap er skogene ikke tatt med i det hele tatt, noe de er i resten av Europa. Hvorfor? Hvis dette hadde vært tatt med vil Norge allerede vært der de skal være om 10 til 30 år hvis vi skulle fulgt Paris avtalen. Men da hadde de vel ikke kunnet gi oss co2 avgift, og det ville nok ikke vært i henhold til hva de har blitt instruert til fra høyere hold.
Paris avtalen er en bløff. Det er ingenting i den som holder vann. Ingen av de avhandlingene som har blitt gjort fra FN´s side, er noe annet enn bestillingsverk for at agendaen de har satt seg fore, skal stemme.
Dette må være religiøs overtro å tro noe slikt.
Det globale klima er for tiden helt normalt og bestemt av prosesser i naturen.
Det er bare underlig at politikerne ikke klarer å se sammenhengen mellom CO2 og vekst av vegetasjon. Man snakker om den grønne bølgen og at man skal skape selskaper som er grønne. En gren av dette er CO2 fangst. Hvor skal man sende den CO2 man lagrer? Jo i drivhus, fordi da bli plantene sterkere, grønnere og de gror raskere. Må man være politiker for ikke å klare og se sammenhengen her? Noe annet er jo at de Norske skoger har omtrent tredoblet seg de siste 100 år. I vårt klimaregnskap er skogene ikke tatt med i det hele tatt, noe de er i resten av Europa. Hvorfor? Hvis dette hadde vært tatt med vil Norge allerede vært der de skal være om 10 til 30 år hvis vi skulle fulgt Paris avtalen. Men da hadde de vel ikke kunnet gi oss co2 avgift, og det ville nok ikke vært i henhold til hva de har blitt instruert til fra høyere hold.
Paris avtalen er en bløff. Det er ingenting i den som holder vann. Ingen av de avhandlingene som har blitt gjort fra FN´s side, er noe annet enn bestillingsverk for at agendaen de har satt seg fore, skal stemme.