Det vises til høringsbrev av 15. desember 2020 hvor Samferdselsdepartementet ber om høringsuttalelse til forslag til presiserende endringer i motorsportforskriftens (forskrift 15. Januar 2001 nr 26) § 4, samt til endringer i §§ 9 og 13 forslag til ny motorsportforskrift.
1. Angående forslaget til presiserende endringer i eksisterende forskrifts § 4.
Det registreres at det foreslås en forsikringsplikt for motorvogner som deltar i motorsport som i dekningsomfang i det alt vesentligste er sammenfallende med de motorsportforsikringer Norges Bilsport Forbund (NBF) og Norges Motorsport Forbund (NMF) har hatt i If i en årrekke. If har ingen kommentarer til dette forslaget.
2. Angående forslaget til presiserende endringer i forslaget til ny motorsportforskrift § 9
Det registreres at det i første og annet ledd foreslås en forsikringsplikt for motorvogner som deltar i motorsport som i dekningsomfang i det alt vesentligste er sammenfallende med de motorsportforsikringer NBF og NMF har hatt i If i en årrekke, og med forsikringsplikten i eksisterende forskrifts § 4. Det registreres videre at arrangør utpekes som pliktsubjekt for denne forsikringen. If har ingen kommentarer til disse bestemmelsene.
Det foreslås videre å forskriftsfeste en plikt for arrangør til å tegne en “arrangørforsikring”. If legger til grunn at departementet med dette forslaget har ønsket å sikre at arrangørens alminnelige erstatningsansvar er dekket av en forsikring.
If stiller spørsmål ved om det er behov for å forskriftsbestemme en slik forsikringsplikt.
De fleste virksomheter er ikke underlagt noen lov- eller forskriftsbestemt forsikringsplikt. Eksempler på virksomheter som er underlagt lovbestemt forsikringsplikt, finnes i Brynhildsen mfl, “Forsikringsavtaleloven med kommentarer”, 2014 på side 269. Arrangering av motorsport synes ikke å innebære en særskilt risikoeksponering som begrunner en forskriftsbestemt forsikringsplikt. Den særskilte risiko slik virksomhet eksponerer sine omgivelser for, knytter seg først og fremst til motorvognenes fart og tyngde, og er allerede fanget opp av motorvognenes forsikringsplikt i bestemmelsens første og annet ledd.
Motorsporten i Norge representert ved NBF og NMF, har imidlertid i en årrekke tegnet alminnelig bedriftsansvarsforsikring i If. Tilgjengelig skadehistorikk for de fem siste år, viser at det har vært få skader med lave skadeutbetalinger.
En lovteknisk ulempe ved å forskriftsbestemme en ansvarsforsikringsplikt for arrangør, er at en slik forsikring vil falle innunder reguleringen i FAL § 7-7 om tvungen ansvarsforsikring. Den foreslåtte forsikringsplikt inneholder ingen begrensninger i dekningsomfang eller angivelse av forsikringssum. Dette kan bety at arrangør, for å oppfylle sin forsikringsplikt, må tegne en ansvarsforsikring som er ubegrenset i dekningsomfang og med ubegrenset forsikringssum. Dette er i så fall uheldig.
De bedriftsansvarsforsikringer NBF og NMF har hatt i If i en årrekke, inneholder alminnelige unntak i dekningsomfanget som ansvar for oppfyllelse av sikredes kontrakt i kontraktsforhold, gjenstander sikrede har i sin varetekt, byggherreansvar, ansvar som eier eller bruker av motorvogn, ansvar for sprengning, ansvar for sprøytemaling, ansvar for forurensning, ansvar for yrkesskader, ansvar etter tivoliloven, ansvar for smitte eller overføring av sykdommer, ansvar for dagbøter, oppreising eller æreskrenkelser, ansvar som kunne vært dekket av pasientskadeloven, ansvar etter naturmangfoldloven, ansvar i tilknytning til prosjekter hvor nærstående har interesser og ansvar for skader forårsaket av mobilkran uten gyldig kaskoforsikring i If. Disse eller lignende unntak, finnes i de fleste selskapers bedriftsansvarsdekninger. Dette er ansvarsformer som dels kan tegnes på egne dekninger og dels ikke er forsikringsbare. Det vil kunne bli dyrt og vanskelig å tegne bedriftsansvarsforsikring uten de nevnte unntak.
Hvis krav til ansvarsforsikring likevel skal forskriftsbestemmes, bør forskriften i så fall knytte plikten til en begrenset forsikringssum oppgitt i antall Grunnbeløp (G). Nåværende bedriftsansvarsforsikringer tilbudt av If til NBF og NMF, har en forsikringssum på NOK 10 000 000.
3. Angående forslaget til ny motorsportforskrifts § 13
Det registreres at den aktuelle bestemmelse er tenkt plassert i et eget kapittel med overskriften “Annen organisert kjøring på lukket bane som ikke innebærer et konkurranseelement”. For slik kjøring som etter den foreslåtte forskrifts § 12 heller ikke skal være underlagt veitrafikklovens regler, er det foreslått at det både skal tegnes forsikring etter BAL og forsikring etter motorsportforskriften.
If finner det uklart om slik kjøring faller innunder BAL eller ikke, se unntaket for “organisert trenings- eller konkurransekøyring på lukka bane” i BAL § 2c. Etter Ifs oppfatning hører kjøring i strid med trafikkreglene risikomessig hjemme i motorsporten, og burde vært underlagt dette regelverket. Dette er også fremhevet av Justisdepartementet i Prop nr 137 L (2018-2019) pkt 3.5.2. Departementet fastholdt her unntaket i BAL § 2c for motorsport, nettopp på grunn av denne kjøringens egenart.
Når det gjelder at forsikringsplikten etter § 13 skal ligge på arrangør, vises det til kommentaren over under pkt 2.
Når det gjelder spørsmålet om å forskriftsbestemme en plikt for arrangør til å tegne en ansvarsforsikring, vises det til kommentarene over under pkt 2.
1. Angående forslaget til presiserende endringer i eksisterende forskrifts § 4.
Det registreres at det foreslås en forsikringsplikt for motorvogner som deltar i motorsport som i dekningsomfang i det alt vesentligste er sammenfallende med de motorsportforsikringer Norges Bilsport Forbund (NBF) og Norges Motorsport Forbund (NMF) har hatt i If i en årrekke. If har ingen kommentarer til dette forslaget.
2. Angående forslaget til presiserende endringer i forslaget til ny motorsportforskrift § 9
Det registreres at det i første og annet ledd foreslås en forsikringsplikt for motorvogner som deltar i motorsport som i dekningsomfang i det alt vesentligste er sammenfallende med de motorsportforsikringer NBF og NMF har hatt i If i en årrekke, og med forsikringsplikten i eksisterende forskrifts § 4. Det registreres videre at arrangør utpekes som pliktsubjekt for denne forsikringen. If har ingen kommentarer til disse bestemmelsene.
Det foreslås videre å forskriftsfeste en plikt for arrangør til å tegne en “arrangørforsikring”. If legger til grunn at departementet med dette forslaget har ønsket å sikre at arrangørens alminnelige erstatningsansvar er dekket av en forsikring.
If stiller spørsmål ved om det er behov for å forskriftsbestemme en slik forsikringsplikt.
De fleste virksomheter er ikke underlagt noen lov- eller forskriftsbestemt forsikringsplikt. Eksempler på virksomheter som er underlagt lovbestemt forsikringsplikt, finnes i Brynhildsen mfl, “Forsikringsavtaleloven med kommentarer”, 2014 på side 269. Arrangering av motorsport synes ikke å innebære en særskilt risikoeksponering som begrunner en forskriftsbestemt forsikringsplikt. Den særskilte risiko slik virksomhet eksponerer sine omgivelser for, knytter seg først og fremst til motorvognenes fart og tyngde, og er allerede fanget opp av motorvognenes forsikringsplikt i bestemmelsens første og annet ledd.
Motorsporten i Norge representert ved NBF og NMF, har imidlertid i en årrekke tegnet alminnelig bedriftsansvarsforsikring i If. Tilgjengelig skadehistorikk for de fem siste år, viser at det har vært få skader med lave skadeutbetalinger.
En lovteknisk ulempe ved å forskriftsbestemme en ansvarsforsikringsplikt for arrangør, er at en slik forsikring vil falle innunder reguleringen i FAL § 7-7 om tvungen ansvarsforsikring. Den foreslåtte forsikringsplikt inneholder ingen begrensninger i dekningsomfang eller angivelse av forsikringssum. Dette kan bety at arrangør, for å oppfylle sin forsikringsplikt, må tegne en ansvarsforsikring som er ubegrenset i dekningsomfang og med ubegrenset forsikringssum. Dette er i så fall uheldig.
De bedriftsansvarsforsikringer NBF og NMF har hatt i If i en årrekke, inneholder alminnelige unntak i dekningsomfanget som ansvar for oppfyllelse av sikredes kontrakt i kontraktsforhold, gjenstander sikrede har i sin varetekt, byggherreansvar, ansvar som eier eller bruker av motorvogn, ansvar for sprengning, ansvar for sprøytemaling, ansvar for forurensning, ansvar for yrkesskader, ansvar etter tivoliloven, ansvar for smitte eller overføring av sykdommer, ansvar for dagbøter, oppreising eller æreskrenkelser, ansvar som kunne vært dekket av pasientskadeloven, ansvar etter naturmangfoldloven, ansvar i tilknytning til prosjekter hvor nærstående har interesser og ansvar for skader forårsaket av mobilkran uten gyldig kaskoforsikring i If. Disse eller lignende unntak, finnes i de fleste selskapers bedriftsansvarsdekninger. Dette er ansvarsformer som dels kan tegnes på egne dekninger og dels ikke er forsikringsbare. Det vil kunne bli dyrt og vanskelig å tegne bedriftsansvarsforsikring uten de nevnte unntak.
Hvis krav til ansvarsforsikring likevel skal forskriftsbestemmes, bør forskriften i så fall knytte plikten til en begrenset forsikringssum oppgitt i antall Grunnbeløp (G). Nåværende bedriftsansvarsforsikringer tilbudt av If til NBF og NMF, har en forsikringssum på NOK 10 000 000.
3. Angående forslaget til ny motorsportforskrifts § 13
Det registreres at den aktuelle bestemmelse er tenkt plassert i et eget kapittel med overskriften “Annen organisert kjøring på lukket bane som ikke innebærer et konkurranseelement”. For slik kjøring som etter den foreslåtte forskrifts § 12 heller ikke skal være underlagt veitrafikklovens regler, er det foreslått at det både skal tegnes forsikring etter BAL og forsikring etter motorsportforskriften.
If finner det uklart om slik kjøring faller innunder BAL eller ikke, se unntaket for “organisert trenings- eller konkurransekøyring på lukka bane” i BAL § 2c. Etter Ifs oppfatning hører kjøring i strid med trafikkreglene risikomessig hjemme i motorsporten, og burde vært underlagt dette regelverket. Dette er også fremhevet av Justisdepartementet i Prop nr 137 L (2018-2019) pkt 3.5.2. Departementet fastholdt her unntaket i BAL § 2c for motorsport, nettopp på grunn av denne kjøringens egenart.
Når det gjelder at forsikringsplikten etter § 13 skal ligge på arrangør, vises det til kommentaren over under pkt 2.
Når det gjelder spørsmålet om å forskriftsbestemme en plikt for arrangør til å tegne en ansvarsforsikring, vises det til kommentarene over under pkt 2.