I følge utredningsinstruksen og god forvaltningsskikk skal høringer utlyses med rimelig frist. Det er vanlig med 6 uker til 3 måneder og svært uvanlig med 14 dager. 1 dags frist som i denne saken er ingen reell frist og er et bevis på at resultatet er et faite a complit. Det er alvorlig når så mange grunnlovsbestemmelser friheter settes til side, og en dertil setter personvernet alvorlig på spill. Det foreligger ingen utredninger om konsekvensene for personvernet og datasikkerheten. Svært mange offentlige etater har fått alvorlig kritikk for datasikkerhet. At det ikke er begrensninger i hvem som kan hente ut opplysninger, må være alvorlig for personvernet.
Høringen har ingen seriøs drøftelse av forholdsmessighet og formålsmessighet. Kravene skal være strenge når forvaltningsorgane skal sette grunnloven og menneskerettighetene, samt EØS-avtalen til side.
Notatet og regelverket inneholder ingen nyansering mellom ulike former for utland. Reglene rammer en rekke nordmenn som ved besøk hos slektninger eller opphold på egne hytter i Sverige og Finland er eksponert for langt mindre smittefare enn ved å frekventere sine nærområder eller lokale IKEA. Det er ikke forholdsmessig eller formålsmessig at personer utsettes for denne form for begrensninger og eksponering av personlige forhold bare fordi de i korte tidsrom oppholder seg i deler av et utland med mindre smittefare enn hjemme eller på en hytte på norsk side av grensen. Grensepassering tillegges en langt større vekt i reglene enn det som har med smitte å gjøre og er således langt utenfor grunnlovens og hjemmelslovens krav.
Hastverk i saksbehandlingen er et rettssikkerhetsproblem i seg selv. Korona har vært i Norge i 9 måneder. Risikoen for en andre og tredje bølge har vært kjent siden i alle fall april 2020. Når myndighetene ikke har tatt seg tid til å vurdere forholdsmessighet, formålsmessighet og personvern før nå med en dags høringsfrist, vitner det om myndigheter som hverken planlegger eller saksbehandler forsvarlig.
Forslaget til forskrift blir til på ulovlig vis fordi det er i strid med grunnleggende menneskerettigheter, grunnloven, berørte lover og grunnleggende norsk forvaltningsrett. Ordningen vil med stor sannsynlighet utgjøre brudd på grunnleggende personvernregler.
Mangelen på sammenheng mellom reell fare for smitte vises også i at forslaget unntar visse persongrupper som i Europeisk sammenheng har vist seg å ha en langt høyere smitteandel enn andre deler av befolkningen.
Hvis departementet vedtar den foreslått endring, og iverksetter den, vil det være myndighetsmisbruk. Sanksjoner etter loven vil være ulovlige. De som samler inn opplysningene, oppbevarer dem og utleverer dem, vil med stor sannsynlighet bryte personopplysningsloven. Datatilsynets syn savnes i høringsbrevet.
Høringen har ingen seriøs drøftelse av forholdsmessighet og formålsmessighet. Kravene skal være strenge når forvaltningsorgane skal sette grunnloven og menneskerettighetene, samt EØS-avtalen til side.
Notatet og regelverket inneholder ingen nyansering mellom ulike former for utland. Reglene rammer en rekke nordmenn som ved besøk hos slektninger eller opphold på egne hytter i Sverige og Finland er eksponert for langt mindre smittefare enn ved å frekventere sine nærområder eller lokale IKEA. Det er ikke forholdsmessig eller formålsmessig at personer utsettes for denne form for begrensninger og eksponering av personlige forhold bare fordi de i korte tidsrom oppholder seg i deler av et utland med mindre smittefare enn hjemme eller på en hytte på norsk side av grensen. Grensepassering tillegges en langt større vekt i reglene enn det som har med smitte å gjøre og er således langt utenfor grunnlovens og hjemmelslovens krav.
Hastverk i saksbehandlingen er et rettssikkerhetsproblem i seg selv. Korona har vært i Norge i 9 måneder. Risikoen for en andre og tredje bølge har vært kjent siden i alle fall april 2020. Når myndighetene ikke har tatt seg tid til å vurdere forholdsmessighet, formålsmessighet og personvern før nå med en dags høringsfrist, vitner det om myndigheter som hverken planlegger eller saksbehandler forsvarlig.
Forslaget til forskrift blir til på ulovlig vis fordi det er i strid med grunnleggende menneskerettigheter, grunnloven, berørte lover og grunnleggende norsk forvaltningsrett. Ordningen vil med stor sannsynlighet utgjøre brudd på grunnleggende personvernregler.
Mangelen på sammenheng mellom reell fare for smitte vises også i at forslaget unntar visse persongrupper som i Europeisk sammenheng har vist seg å ha en langt høyere smitteandel enn andre deler av befolkningen.
Hvis departementet vedtar den foreslått endring, og iverksetter den, vil det være myndighetsmisbruk. Sanksjoner etter loven vil være ulovlige. De som samler inn opplysningene, oppbevarer dem og utleverer dem, vil med stor sannsynlighet bryte personopplysningsloven. Datatilsynets syn savnes i høringsbrevet.