Vi svarer med dette på høringen av tilskuddsordningen etter høringsnotat og spørsmål i dette.
- Det må komme tydelig fram at det er det lokale UH som benyttes og styrkes gjennom denne ordningen. Vi ønsker disse som likeverdig partner, ikke kun som leverandører. Dersom lokalt UH ikke har tilstrekkelig kompetanse eller kapasitet, kan også andre UH benyttes, men da fortsatt med lokalt UH som partner. Dette for å styrke kompetansen, og skape forutsigbarhet for UH.
- Vi ønsker ikke at kommunene skal søke om midler, men at de legger frem sitt behov gjennom en plan for arbeidet. Fordelingens prinsipper må være satt i samarbeidsutvalget.
- Det må vektlegges at behov for kompetanseutvikling skal være basert på lokale analyser og faglig dialog med UH.
- Partnerskapstanken må tydeliggjøres og videreføres, også med UH som samarbeidspartner. Vi støtter en klar føring for økonomisk fordeling mellom UH og nettverk for alle ordningene.
- Bruk av felles maler for mandat, innstilling, tilsagnsbrev og rapportering støttes. I den grad ordningen standardiseres for mye, risikerer man å ta bort det lokale handlingsrommet som ordningen hviler på.
- Forvaltning og saksbehandling av ordningen: 7.3 - tilsagn om midler: Er tilsagnsbrev et vedtak? Skal det være vedtak? Skal det være klageadgang? Skal eventuelt midler holdes igjen til klagesaksbehandlingen er gjennomført? (Dette vil kunne gi en sen fordeling, og bli lite forutsigbart for nettverkene.)
- Slik vi oppfatter det, er ikke dette tilskudd, men tildeling av kompetansemidler. Det må defineres hvilken ordning dette skal gjelde under, jf. andre tilskudd fylkesmannen forvalter.
- Det må komme tydelig fram at det er det lokale UH som benyttes og styrkes gjennom denne ordningen. Vi ønsker disse som likeverdig partner, ikke kun som leverandører. Dersom lokalt UH ikke har tilstrekkelig kompetanse eller kapasitet, kan også andre UH benyttes, men da fortsatt med lokalt UH som partner. Dette for å styrke kompetansen, og skape forutsigbarhet for UH.
- Vi ønsker ikke at kommunene skal søke om midler, men at de legger frem sitt behov gjennom en plan for arbeidet. Fordelingens prinsipper må være satt i samarbeidsutvalget.
- Det må vektlegges at behov for kompetanseutvikling skal være basert på lokale analyser og faglig dialog med UH.
- Partnerskapstanken må tydeliggjøres og videreføres, også med UH som samarbeidspartner. Vi støtter en klar føring for økonomisk fordeling mellom UH og nettverk for alle ordningene.
- Bruk av felles maler for mandat, innstilling, tilsagnsbrev og rapportering støttes. I den grad ordningen standardiseres for mye, risikerer man å ta bort det lokale handlingsrommet som ordningen hviler på.
- Forvaltning og saksbehandling av ordningen: 7.3 - tilsagn om midler: Er tilsagnsbrev et vedtak? Skal det være vedtak? Skal det være klageadgang? Skal eventuelt midler holdes igjen til klagesaksbehandlingen er gjennomført? (Dette vil kunne gi en sen fordeling, og bli lite forutsigbart for nettverkene.)
- Slik vi oppfatter det, er ikke dette tilskudd, men tildeling av kompetansemidler. Det må defineres hvilken ordning dette skal gjelde under, jf. andre tilskudd fylkesmannen forvalter.