Dommerne i Agder lagmannsrett er kjent med høringsuttalelsen avgitt av Dommerforeningens fagutvalg for strafferett og strafffeprosess 12.11.2020 og slutter seg til synspunktene der.
Vi legger særlig vekt på at det er ønskelig å innføre en regel om begrenset overprøving av saksstyrende avgjørelser i henhold til høringsnotatet punkt 2 og lovutkastet § 377. Det er en fordel at lovteksten gis samme utforming som den tilsvarende bestemmelsen i tvisteloven § 29-3 annet ledd, slik at regelen blir fellesprosessuell, Ettersom straffeprosessloven ikke bygger på et like gjennomtenkt systematisk valg mellom kjennelse og beslutning som avgjørelsesform som tvisteloven i § 19-1, kan det ha utilsiktede virkninger å begrense adgangen til anke over beslutninger så sterkt som i sivile saker etter tvisteloven § 29-3 tredje ledd. Vi har merket oss at Straffeprosessutvalget i sitt lovforslag foreslår å sløyfe formen kjennelse.
For øvrig viser vi til Dommerforeningens uttalelse
Vi legger særlig vekt på at det er ønskelig å innføre en regel om begrenset overprøving av saksstyrende avgjørelser i henhold til høringsnotatet punkt 2 og lovutkastet § 377. Det er en fordel at lovteksten gis samme utforming som den tilsvarende bestemmelsen i tvisteloven § 29-3 annet ledd, slik at regelen blir fellesprosessuell, Ettersom straffeprosessloven ikke bygger på et like gjennomtenkt systematisk valg mellom kjennelse og beslutning som avgjørelsesform som tvisteloven i § 19-1, kan det ha utilsiktede virkninger å begrense adgangen til anke over beslutninger så sterkt som i sivile saker etter tvisteloven § 29-3 tredje ledd. Vi har merket oss at Straffeprosessutvalget i sitt lovforslag foreslår å sløyfe formen kjennelse.
For øvrig viser vi til Dommerforeningens uttalelse