Vedrørende differensiering
Ved at det foreslås en større reduksjon i gebyrene for småkrav enn for større krav, blir det enda større differensiering etter kravenes størrelse enn i dag. Dette er særlig begrunnet i at det koster vesentlig mer å inndrive større krav enn mindre. De store kravene er svært ulike og omfatter bl.a. erstatning, utbytte fra økonomisk kriminalitet og næringsgjeld, i tillegg til forbruks- og boliglån. Når store krav misligholdes, vil det ofte skyldes at skyldneren mangler betalingsevne, mens når små krav misligholdes, skyldes det ofte forglemmelser.
Dette som er uthevet virker ikke som noe godt premiss: Kredittkort, forbruksgjeld og boliglån er en ganske homogen gruppe lån som svært mange personer lever med, mens utbytte fra kriminalitet og andre typer gjeld faller i en helt annen kategori.
Man forutsetter at kredittvurderingen i utgangspunktet alltid har vært god og at kunden bør kunne klare betjene lånet med sikkerhetsmargin. Mens realitetene - som systemet må ta inn over seg - er at Finanstilsynet har avdekket at kredittmodellene i mange tilfeller ikke hensyntar helt grunnleggende kostnader til livsopphold når det gjelder forbrukslån og kreditt, og det (selvfølgelig) rapporteres en markant større andel mislighold av denne type lån. Og videre at systemet med å avhende fordringer til innkrevningsselskaper også ender opp med å tjene penger på den andelen av kunder som misligholder betalingsforpliktelsene sine.
Det fremstår som grunnleggende feil at man priser lån individuelt basert på kundens forventede betjeningsevne, og så kan man kreve høye salærer i saker hvor egne interne kredittmodeller anslår høyere risiko for mislighold. Man har jo da allerede tatt høyde for - og fått betalt - for dette via rentepåslaget som for forbrukslån varierer mellom 8 og 25%.
Ved at det foreslås en større reduksjon i gebyrene for småkrav enn for større krav, blir det enda større differensiering etter kravenes størrelse enn i dag. Dette er særlig begrunnet i at det koster vesentlig mer å inndrive større krav enn mindre. De store kravene er svært ulike og omfatter bl.a. erstatning, utbytte fra økonomisk kriminalitet og næringsgjeld, i tillegg til forbruks- og boliglån. Når store krav misligholdes, vil det ofte skyldes at skyldneren mangler betalingsevne, mens når små krav misligholdes, skyldes det ofte forglemmelser.
Dette som er uthevet virker ikke som noe godt premiss: Kredittkort, forbruksgjeld og boliglån er en ganske homogen gruppe lån som svært mange personer lever med, mens utbytte fra kriminalitet og andre typer gjeld faller i en helt annen kategori.
Man forutsetter at kredittvurderingen i utgangspunktet alltid har vært god og at kunden bør kunne klare betjene lånet med sikkerhetsmargin. Mens realitetene - som systemet må ta inn over seg - er at Finanstilsynet har avdekket at kredittmodellene i mange tilfeller ikke hensyntar helt grunnleggende kostnader til livsopphold når det gjelder forbrukslån og kreditt, og det (selvfølgelig) rapporteres en markant større andel mislighold av denne type lån. Og videre at systemet med å avhende fordringer til innkrevningsselskaper også ender opp med å tjene penger på den andelen av kunder som misligholder betalingsforpliktelsene sine.
Det fremstår som grunnleggende feil at man priser lån individuelt basert på kundens forventede betjeningsevne, og så kan man kreve høye salærer i saker hvor egne interne kredittmodeller anslår høyere risiko for mislighold. Man har jo da allerede tatt høyde for - og fått betalt - for dette via rentepåslaget som for forbrukslån varierer mellom 8 og 25%.
Forslag:
Man kan si at det ikke er ytterligere argument for å differensiere på salærsiden i det hele tatt, noe som ville hatt en sårt tiltrengt disiplinerende effekt på utlånssiden. Dette er snarere et argument for at oppdragsgiver skal dekke en høyere andel av inndrivingskostnadene enn i dag, nettopp for å få et incitament til å hindre at slike saker oppstår.