1. Byrådet avgir høringsuttalelse til «Forslag til midlertidige endringer i plan- og bygningsloven for å avhjelpe negative konsekvenser av Covid-19» fra Kommunal- og moderniseringsdepartementet slik den fremkommer av byrådens forslag.
2. Melding om vedtak sendes Bystyrets kontor.
Nedenfor følger Bergen kommunes uttalelse i tråd med ovennevnte:
Høringsforslaget omfatter to endringer i plan- og bygningsloven, og utkast til forskrift gitt med hjemmel i lovforslagets § 20-9.
Bergen kommune er positiv til at det gis en hjemmel til å unnta anmodningene om unntak etter § 20-9 fra planbehandling. Lovforslaget § 20-9:
Bergen kommune er positiv til at unntaksbestemmelsen i forslagets § 20-9 presiserer i 1.ledd at den gjelder tiltak som er «nødvendig» for å avhjelpe konsekvenser av utbruddet av Covid19. Dette understreker at bestemmelsen skal være en sikkerhetsventil, og at det ordinære regelverket skal gjelde der det er tid til det. Når det gjelder tidsfristene for behandling etter § 20-9, skal fristene både 2.og 3.ledd løpe fra anmodning er mottatt. I 2.ledd skal det fattes vedtak etter 5 dager. I 3.ledd åpnes det for raskere behandling, dersom «anmodning om unntak vil lide som følge av saksbehandlingstiden på fem dager». Bergen kommune mener at formuleringen særlig i 3.ledd er problematisk, og at dette vil være utfordrende for kommunene, jf. «[k]ommunen plikter å ta stilling til anmodningen med en gang, og fatte avgjørelse samme dag som denne er mottatt.» i 3.ledd 2.setning. Det fremstår som uavklart hvordan kommunene skal håndtere anmodninger som kommer inn ved arbeidsdagens slutt eller i helgene. Det er viktig at kommunen får vurdert disse anmodningene, og det bør være åpnet for frist for saksbehandling i løpet av 1 arbeidsdag. Bergen kommune mener derfor at det må gjøres en presisering i bestemmelsen, som avklarer hvordan dette skal behandles. Ved avslag etter 3.ledd er det foreslått at kommunen må komme med alternativt byggverk, samtidig som det står i merknadene til forslaget at «[d]enne plikten gjelder bare såfremt slike alternativer eksisterer i kommunen.» Vi mener at denne presiseringen må inn i bestemmelsen. Det stilles videre spørsmål ved forslagets 5.ledd, og om det er en god rettsteknisk bestemmelse å midlertidig oppheve bestemmelse i grannelova med en midlertidig bestemmelse i plan- og bygningsloven. Bergen kommune mener at 5.ledd bør tas ut, og at eventuelle endringer bør tas i grannelova. I tillegg til kommentarene til forslagets § 20-9, mener Bergen kommune at departementet bør vurdere om det skal være en egen dispensasjonshjemmel i bestemmelsen, som kan anvendes der det er forhold som § 20-9 ikke har tatt høyde for. Vilkårene for å innvilge dispensasjon i plan- og bygningsloven § 19-2 er strenge, og vilkårene vil i mange tilfeller ikke være oppfylt. I tillegg taler likebehandlingsprinsippet for at det bør gis en egen dispensasjonshjemmel. Dispensasjonshjemmelen bør utformes med andre vilkår enn § 19-2, og en formulering lignende «særlige grunner» som ble benyttet i tidligere plan- og bygningslov § 7, vil trolig være tilfredsstillende. Utkast til forskrift:
I utkast til forskrift er det i § 2 presiserte hvilke opplysninger som skal foreligge ved anmodning om unntak etter § 20-9. I bokstav d) fremgår det at det skal legges ved «egenerklæring om at tiltaket oppfyller krav i § 20-9 og at det ikke er privatrettslige forhold til hinder for gjennomføring av tiltaket» . Det fremgår ikke tydelig av forslaget eller merknadene til bestemmelsen hva som menes med at «det ikke er privatrettslige forhold til hinder for gjennomføring av tiltaket". Dette bør presiseres.
2. Melding om vedtak sendes Bystyrets kontor.
Nedenfor følger Bergen kommunes uttalelse i tråd med ovennevnte:
Høringsforslaget omfatter to endringer i plan- og bygningsloven, og utkast til forskrift gitt med hjemmel i lovforslagets § 20-9.
Bergen kommune er positiv til at det gis en hjemmel til å unnta anmodningene om unntak etter § 20-9 fra planbehandling. Lovforslaget § 20-9:
Bergen kommune er positiv til at unntaksbestemmelsen i forslagets § 20-9 presiserer i 1.ledd at den gjelder tiltak som er «nødvendig» for å avhjelpe konsekvenser av utbruddet av Covid19. Dette understreker at bestemmelsen skal være en sikkerhetsventil, og at det ordinære regelverket skal gjelde der det er tid til det. Når det gjelder tidsfristene for behandling etter § 20-9, skal fristene både 2.og 3.ledd løpe fra anmodning er mottatt. I 2.ledd skal det fattes vedtak etter 5 dager. I 3.ledd åpnes det for raskere behandling, dersom «anmodning om unntak vil lide som følge av saksbehandlingstiden på fem dager». Bergen kommune mener at formuleringen særlig i 3.ledd er problematisk, og at dette vil være utfordrende for kommunene, jf. «[k]ommunen plikter å ta stilling til anmodningen med en gang, og fatte avgjørelse samme dag som denne er mottatt.» i 3.ledd 2.setning. Det fremstår som uavklart hvordan kommunene skal håndtere anmodninger som kommer inn ved arbeidsdagens slutt eller i helgene. Det er viktig at kommunen får vurdert disse anmodningene, og det bør være åpnet for frist for saksbehandling i løpet av 1 arbeidsdag. Bergen kommune mener derfor at det må gjøres en presisering i bestemmelsen, som avklarer hvordan dette skal behandles. Ved avslag etter 3.ledd er det foreslått at kommunen må komme med alternativt byggverk, samtidig som det står i merknadene til forslaget at «[d]enne plikten gjelder bare såfremt slike alternativer eksisterer i kommunen.» Vi mener at denne presiseringen må inn i bestemmelsen. Det stilles videre spørsmål ved forslagets 5.ledd, og om det er en god rettsteknisk bestemmelse å midlertidig oppheve bestemmelse i grannelova med en midlertidig bestemmelse i plan- og bygningsloven. Bergen kommune mener at 5.ledd bør tas ut, og at eventuelle endringer bør tas i grannelova. I tillegg til kommentarene til forslagets § 20-9, mener Bergen kommune at departementet bør vurdere om det skal være en egen dispensasjonshjemmel i bestemmelsen, som kan anvendes der det er forhold som § 20-9 ikke har tatt høyde for. Vilkårene for å innvilge dispensasjon i plan- og bygningsloven § 19-2 er strenge, og vilkårene vil i mange tilfeller ikke være oppfylt. I tillegg taler likebehandlingsprinsippet for at det bør gis en egen dispensasjonshjemmel. Dispensasjonshjemmelen bør utformes med andre vilkår enn § 19-2, og en formulering lignende «særlige grunner» som ble benyttet i tidligere plan- og bygningslov § 7, vil trolig være tilfredsstillende. Utkast til forskrift:
I utkast til forskrift er det i § 2 presiserte hvilke opplysninger som skal foreligge ved anmodning om unntak etter § 20-9. I bokstav d) fremgår det at det skal legges ved «egenerklæring om at tiltaket oppfyller krav i § 20-9 og at det ikke er privatrettslige forhold til hinder for gjennomføring av tiltaket» . Det fremgår ikke tydelig av forslaget eller merknadene til bestemmelsen hva som menes med at «det ikke er privatrettslige forhold til hinder for gjennomføring av tiltaket". Dette bør presiseres.