Forslag til endringer i folketrygdloven kapitler 5 og 22 og forslag til forskrift om direkte oppgjør m.m.
FFO viser til overnevnte høringsforslag og vil her gi noen merknader til høringsforslaget.
FFO mener det er viktig at alle som yter helsetjenester på vegne av det offentlige sørger for å ha direkte oppgjør.
Det er positivt sett fra et pasientperspektiv at behandlere har etablert direkte oppgjør, som gjør at pasientene selv slipper å legge ut for behandlingen for senere å få det refundert. Vi mener det er en betydelig forenkling å digitalisere oppgjørsordningen både for forvaltningen og den enkelte pasient.
Departementet foreslår i høringsnotatet å etablere en plikt for helsepersonell som yter helsetjenester for trygdens regning til å sende oppgjørskrav og informasjon om egenandelbetaling elektronisk. FFO støtter at en slik plikt innføres.
4.1 Forslag om endringer i kapitlene 5 og 22 i folketrygdloven
FFO er uenig med departementet i at det skal nedfelles i loven at pasientene må forsikre seg om at behandler benytter direkte oppgjør for å kunne få refusjon til tross for at vedkommende yter helsetjenester på vegne av det offentlige.
FFO mener det er et dårlig forslag at det legges en plikt på pasienten om å sjekke at behandler benytter direkte oppgjør. De må først forsikre seg om at behandler har avtale om refusjon, så må de forsikre seg om at samme behandler har direkte oppgjør for å få refusjon. Som regel framgår det av behandlers nettsider hvorvidt de har avtale med det offentlige eller ikke. Det er det relativt enkelt for pasientene å sjekke. Når det gjelder direkte oppgjør, tror vi at få behandlere opplyser spesifikt om dette. Det vil gjøre det komplisert for pasientene.
FFO mener det er urimelig at det skal etableres en forutsetning i loven om at pasientene for å kunne få refusjon må forsikre seg om at helsepersonellet har direkte oppgjør. I stedet må behandler sikre seg å ha løsninger som fyller kravene for innsending av oppgjør. Eventuelle forutsetninger i loven må derfor rettes mot den enkelte behandler, og ikke mot pasientene.
FFO viser til overnevnte høringsforslag og vil her gi noen merknader til høringsforslaget.
FFO mener det er viktig at alle som yter helsetjenester på vegne av det offentlige sørger for å ha direkte oppgjør.
Det er positivt sett fra et pasientperspektiv at behandlere har etablert direkte oppgjør, som gjør at pasientene selv slipper å legge ut for behandlingen for senere å få det refundert. Vi mener det er en betydelig forenkling å digitalisere oppgjørsordningen både for forvaltningen og den enkelte pasient.
Departementet foreslår i høringsnotatet å etablere en plikt for helsepersonell som yter helsetjenester for trygdens regning til å sende oppgjørskrav og informasjon om egenandelbetaling elektronisk. FFO støtter at en slik plikt innføres.
4.1 Forslag om endringer i kapitlene 5 og 22 i folketrygdloven
FFO er uenig med departementet i at det skal nedfelles i loven at pasientene må forsikre seg om at behandler benytter direkte oppgjør for å kunne få refusjon til tross for at vedkommende yter helsetjenester på vegne av det offentlige.
FFO mener det er et dårlig forslag at det legges en plikt på pasienten om å sjekke at behandler benytter direkte oppgjør. De må først forsikre seg om at behandler har avtale om refusjon, så må de forsikre seg om at samme behandler har direkte oppgjør for å få refusjon. Som regel framgår det av behandlers nettsider hvorvidt de har avtale med det offentlige eller ikke. Det er det relativt enkelt for pasientene å sjekke. Når det gjelder direkte oppgjør, tror vi at få behandlere opplyser spesifikt om dette. Det vil gjøre det komplisert for pasientene.
FFO mener det er urimelig at det skal etableres en forutsetning i loven om at pasientene for å kunne få refusjon må forsikre seg om at helsepersonellet har direkte oppgjør. I stedet må behandler sikre seg å ha løsninger som fyller kravene for innsending av oppgjør. Eventuelle forutsetninger i loven må derfor rettes mot den enkelte behandler, og ikke mot pasientene.