Sak: 19/4280 - Høringssvar til rapporten fra Ekspertutvalget om farlig avfall
Viser til den muntlige høringen hos KLD i forbindelse med rapporten til ekspertutvalget den 15.11.19, og har følgende kommentarer/innspill.
Ekspertutvalget referer i sin rapport, til en konsekvensutredning(KU) utført for NOAH AS. Denne KU’n er ikke i henhold til plan og bygningslovens retningslinjer, og kan ikke på noen måte vektlegges og bør avvises som seriøst underlag. Den er også svært mangelfull, og inneholder direkte vitenskapelige feil.
Ekspertutvalget refererer også til påståtte miljøfaglige råd/rapporter, gitt til Miljødirektoratet om Dalen gruvers egnethet som deponi. Dette er referanse som Miljødirektoratet selv, i e-post av 21.12.2015 - har bekreftet at ikke eksisterer! Mao. referanse til ett eller flere falsum. Henvisningene til disse rådende, må derfor strykes fra den fremlagte rapporten. Bellona v/Frederic Hauge, har gjentatte ganger fremsatt påstand om at det er en mengde feil i ekspertutvalgets rapport. Han har ikke klart å begrunne eller dokumentere sine påstander på saklig vis.
Mulig Bellona har noe relevant kritikk å fremme, for ekspertutvalget burde ha implementert noe fra Bellonas egen avfallsrapport fra 2002. I Miljøstiftelsen´s 's rapport: Avfall - avskaffelsen av kastesystemet, uttaler de følgende:
Sitat: -"Bellona foreslår at NOAH-monopolet mykes opp ved at det i større grad oppmuntres og gis støtte til alternativ teknologiutvikling som også pga. volummengdene bør plasseres nærmere der hvor problemet ligger (mao. utvikle desentraliserte løsninger). Sigevannsproblematikken må også tas mer alvorlig og dette vil påtvinge lokale løsninger."
-"Økt konkurranse vil også kunne resultere i lavere avgifter for avfallsbesittere og på den måte bidra til at mer farlig avfall blir levert til miljømessig akseptabel sluttbehandling. Det bør også i større grad sees på om farlig avfall kan gjenvinnes eller resirkuleres. Eksempel: Er det god miljøpolitikk og samfunnsmessig riktig å avhende 150 000 – 200 000 tonn forurenset svovelsyre, selv om dette er et råstoff for stabilisering av tungmetaller på Langøya ?"
-"Bellona ønsker en mer kreativ og mer offensiv holdning når det gjelder å finne miljømessig akseptable sluttbehandlingsløsninger for en rekke typer spesialavfall. Det system som har eksistert de siste 10 – 15 år hvor spesialavfall i stor grad er styrt i bestemte retninger virker hemmende på utvikling av mer økonomiske og bedre miljømessige alternativer. Spesielt er dette viktig i den periode vi går inn i, hvor monopoler må oppløses som følge av internasjonale forpliktelser, og trenden går i retning av desentralisert håndtering, nær kilden for den potensielle forurensing." Sitat slutt.
Dette er et klarsyn og er fornuftige uttalelser fra Bellona, som Naboer mot giftdeponi støtter opp om. Vi skulle ønske at ekspertutvalget hadde tatt med dette i sitt råd til Ola Elvestuen.
Vi finner det derimot mer enn besynderlig og svært uheldig, at Bellona har gått helt vekk fra sin egen rapport og sitt råd til myndighetene og NOAH AS. Dette ser ut til å ha skjedd etter at Hauge har bekrefter, å være økonomisk sponset og avhengig? av økonomiske midler og forretningssamarbeid med nettopp NOAH AS.
Forøvrig ønsker vi å berømme Ola Elvestuen for det kloke valg å få nedsatt et ekspertutvalg. Og ellers berømme ekspertutvalget for en samlet god rapport med flere fornuftige konklusjoner.
Naboer mot giftdeponi
Viser til den muntlige høringen hos KLD i forbindelse med rapporten til ekspertutvalget den 15.11.19, og har følgende kommentarer/innspill.
Ekspertutvalget referer i sin rapport, til en konsekvensutredning(KU) utført for NOAH AS. Denne KU’n er ikke i henhold til plan og bygningslovens retningslinjer, og kan ikke på noen måte vektlegges og bør avvises som seriøst underlag. Den er også svært mangelfull, og inneholder direkte vitenskapelige feil.
Ekspertutvalget refererer også til påståtte miljøfaglige råd/rapporter, gitt til Miljødirektoratet om Dalen gruvers egnethet som deponi. Dette er referanse som Miljødirektoratet selv, i e-post av 21.12.2015 - har bekreftet at ikke eksisterer! Mao. referanse til ett eller flere falsum. Henvisningene til disse rådende, må derfor strykes fra den fremlagte rapporten. Bellona v/Frederic Hauge, har gjentatte ganger fremsatt påstand om at det er en mengde feil i ekspertutvalgets rapport. Han har ikke klart å begrunne eller dokumentere sine påstander på saklig vis.
Mulig Bellona har noe relevant kritikk å fremme, for ekspertutvalget burde ha implementert noe fra Bellonas egen avfallsrapport fra 2002. I Miljøstiftelsen´s 's rapport: Avfall - avskaffelsen av kastesystemet, uttaler de følgende:
Sitat: -"Bellona foreslår at NOAH-monopolet mykes opp ved at det i større grad oppmuntres og gis støtte til alternativ teknologiutvikling som også pga. volummengdene bør plasseres nærmere der hvor problemet ligger (mao. utvikle desentraliserte løsninger). Sigevannsproblematikken må også tas mer alvorlig og dette vil påtvinge lokale løsninger."
-"Økt konkurranse vil også kunne resultere i lavere avgifter for avfallsbesittere og på den måte bidra til at mer farlig avfall blir levert til miljømessig akseptabel sluttbehandling. Det bør også i større grad sees på om farlig avfall kan gjenvinnes eller resirkuleres. Eksempel: Er det god miljøpolitikk og samfunnsmessig riktig å avhende 150 000 – 200 000 tonn forurenset svovelsyre, selv om dette er et råstoff for stabilisering av tungmetaller på Langøya ?"
-"Bellona ønsker en mer kreativ og mer offensiv holdning når det gjelder å finne miljømessig akseptable sluttbehandlingsløsninger for en rekke typer spesialavfall. Det system som har eksistert de siste 10 – 15 år hvor spesialavfall i stor grad er styrt i bestemte retninger virker hemmende på utvikling av mer økonomiske og bedre miljømessige alternativer. Spesielt er dette viktig i den periode vi går inn i, hvor monopoler må oppløses som følge av internasjonale forpliktelser, og trenden går i retning av desentralisert håndtering, nær kilden for den potensielle forurensing." Sitat slutt.
Dette er et klarsyn og er fornuftige uttalelser fra Bellona, som Naboer mot giftdeponi støtter opp om. Vi skulle ønske at ekspertutvalget hadde tatt med dette i sitt råd til Ola Elvestuen.
Vi finner det derimot mer enn besynderlig og svært uheldig, at Bellona har gått helt vekk fra sin egen rapport og sitt råd til myndighetene og NOAH AS. Dette ser ut til å ha skjedd etter at Hauge har bekrefter, å være økonomisk sponset og avhengig? av økonomiske midler og forretningssamarbeid med nettopp NOAH AS.
Forøvrig ønsker vi å berømme Ola Elvestuen for det kloke valg å få nedsatt et ekspertutvalg. Og ellers berømme ekspertutvalget for en samlet god rapport med flere fornuftige konklusjoner.
Naboer mot giftdeponi