Hafslund Nett er tilfreds med at de tre Kommisjonsforordningene EB, FCA og SOGL foreslås inntatt i norsk rett uforandret. Samtidig er vi skeptiske til at de tre Kommisjonsforordningene skal eksistere side om side med eksisterende norske forskrifter. Vi mener det i flere tilfeller kan være motstrid mellom Kommisjonsforordningene og særlig systemansvarsforskriften.
Vi viser til Olje- og energidepartementets (OED) høringsbrev av 26. september 2019 om gjennomføring av tre kommisjonsforordninger som er gitt i medhold av tredje energimarkedspakke.
De tre kommisjonsforordningene er (EU) 2017/2195 om fastsettelse av retningslinjer for balansering av kraftsystemet (EB), (EU) 2016/1719 om fastsettelse av retningslinjer for langsiktig kapasitetstildeling (FCA) og (EU) 2017/1485 om fastsettelse av retningslinjer for drift av transmisjonsnettet for elektrisk kraft (SOGL).
Vi vil i det følgende gå gjennom våre kommentarer.
Vi viser til Olje- og energidepartementets (OED) høringsbrev av 26. september 2019 om gjennomføring av tre kommisjonsforordninger som er gitt i medhold av tredje energimarkedspakke.
De tre kommisjonsforordningene er (EU) 2017/2195 om fastsettelse av retningslinjer for balansering av kraftsystemet (EB), (EU) 2016/1719 om fastsettelse av retningslinjer for langsiktig kapasitetstildeling (FCA) og (EU) 2017/1485 om fastsettelse av retningslinjer for drift av transmisjonsnettet for elektrisk kraft (SOGL).
Vi vil i det følgende gå gjennom våre kommentarer.
Vi tror at Kommisjonsforordningene i flere tilfeller kan være i motstrid med eksisterende norske forskrifter
Hafslund Nett er tilfreds med at EBGL foreslås inntatt i norsk rett uforandret, og vi merker oss at OED ikke ser behov for ytterligere endringer i systemansvarsforskriften (Fos) for å kunne gjennomføre EBGL i norsk rett. Etter vårt syn kan det være behov for ytterligere avklaringer mellom innhold i EBGL og Fos enn det OED gir uttrykk for i høringsnotatet.
SOGL er den av de tre Kommisjonsforordningene som griper mest inn i eksisterende norske forskrifter, og dette gjelder særlig Fos. OED sier da også i høringsnotatet at «(…) det er særlig Fos som er relevant å vurdere opp mot SOGL (…)». I sin redegjørelse av forholdet mellom SOGL og bla. Fos, gir OED uttrykk for at SOGL og Fos vil eksistere side om side.
Hafslund Nett betrakter en slik tilnærming som uheldig fordi det etter vår oppfatning er uklarheter og potensiell motstrid mellom enkelte bestemmelser i SOGL og Fos. Slik motstrid bidrar til manglende forutberegnelighet for aktørene, og kan videre utgjøre brudd på EØS-retten. Når det gjelder motstrid generelt, er for eksempel bruk av begrepet «regionalnett» problematisk, da dette nettnivået EU-rettslig er distribusjonsnett. Nettkodene generelt gir DSO større rettigheter og plikter i eget nettområde enn det som gjelder etter Fos.
Når det gjelder konkrete uklarheter mellom SOGL og Fos, vil vi i denne omgang særlig peke på § 8a om rapportering av produksjonsplaner opp mot bestemmelser i SOGL om at også DSOer som hovedregel skal ha tilgang til «scheduled data» (SOGL art. 49) og metodikken KORRR som konkretiserer dette. Uklarheten her går på DSOs tilgang til produksjonsplaner fra enheter (SGUer) tilknyttet eget nett.
Videre vil vi trekke fram § 15 i Fos, der det heter at «produksjonsenheter tilknyttet regional- og transmisjonsnettet skal bidra med produksjon av reaktiv effekt innenfor enhetens tekniske begrensning». Etter SOGL art. 29(5) heter det at «hver TSO skal komme til enighet med hver transmisjonstilknyttet DSO om settpunktene for spenningsregulering ved tilknytningspunktene for bla. reaktiv effekt og spenning». Her er det potensiell motstrid mellom transmisjonstilknyttede DSOers rettigheter til å delta i spenningsregulering etter SOGL og Fos § 15. Vi gjentar at EU-rettslig er «regionalnett» distribusjonsnett.
SOGL er den av de tre Kommisjonsforordningene som griper mest inn i eksisterende norske forskrifter, og dette gjelder særlig Fos. OED sier da også i høringsnotatet at «(…) det er særlig Fos som er relevant å vurdere opp mot SOGL (…)». I sin redegjørelse av forholdet mellom SOGL og bla. Fos, gir OED uttrykk for at SOGL og Fos vil eksistere side om side.
Hafslund Nett betrakter en slik tilnærming som uheldig fordi det etter vår oppfatning er uklarheter og potensiell motstrid mellom enkelte bestemmelser i SOGL og Fos. Slik motstrid bidrar til manglende forutberegnelighet for aktørene, og kan videre utgjøre brudd på EØS-retten. Når det gjelder motstrid generelt, er for eksempel bruk av begrepet «regionalnett» problematisk, da dette nettnivået EU-rettslig er distribusjonsnett. Nettkodene generelt gir DSO større rettigheter og plikter i eget nettområde enn det som gjelder etter Fos.
Når det gjelder konkrete uklarheter mellom SOGL og Fos, vil vi i denne omgang særlig peke på § 8a om rapportering av produksjonsplaner opp mot bestemmelser i SOGL om at også DSOer som hovedregel skal ha tilgang til «scheduled data» (SOGL art. 49) og metodikken KORRR som konkretiserer dette. Uklarheten her går på DSOs tilgang til produksjonsplaner fra enheter (SGUer) tilknyttet eget nett.
Videre vil vi trekke fram § 15 i Fos, der det heter at «produksjonsenheter tilknyttet regional- og transmisjonsnettet skal bidra med produksjon av reaktiv effekt innenfor enhetens tekniske begrensning». Etter SOGL art. 29(5) heter det at «hver TSO skal komme til enighet med hver transmisjonstilknyttet DSO om settpunktene for spenningsregulering ved tilknytningspunktene for bla. reaktiv effekt og spenning». Her er det potensiell motstrid mellom transmisjonstilknyttede DSOers rettigheter til å delta i spenningsregulering etter SOGL og Fos § 15. Vi gjentar at EU-rettslig er «regionalnett» distribusjonsnett.
Vi mener det bør arbeides grundig med å harmonisere de norske reglene slik at vi unngår motstrid, og vi ønsker at bransjen tas med i dette arbeidet
Hafslund Nett ønsker å bidra videre i dialogen med myndighetene om implementeringen av nettkodene og retningslinjene i norsk rett. Vi mener det bør bli bedre transparens rundt prosessene med tilpasningstekster og implementering av nettkodene i norsk rett. Videre er det svært uheldig at regelverk med potensiell motstrid skal gjelde side om side slik OED foreslår. For å sikre regelharmoni må en gjøre nødvendige tilpasninger i eksisterende norske forskrifter slik at de samsvarer med og er fullt ut tilpasset nettkodene og retningslinjene som skal inkorporeres i norsk rett. Vi mener det er svært viktig at det blir gjort et grundig forarbeid, der bransjen blir involvert og konsultert slik at eventuell motstrid og uklarheter blir ryddet av veien for å endre eksisterende norske forskrifter.