HØRING OM TILSKUDD TIL EKSPERTBISTAND I ANLEDNING ENDRINGER I IA AVTALEN 2019-2022.
Vi viser til brev datert 27. juni 2019 fra Arbeids- og sosialdepartementet på Regjerning/departementets hjemme side. Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening har ikke fått tilsendt eget brev som høringsinstans. Det kan ha sammenheng med at Bedriftshelsetjenestens Bransjeforeningen ble opprettet våren 2019.
Departementet åpner for at andre enn påtenkte høringsinstanser kan svare opp brevet.
Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening er et fagpolitisk dialogforum til aktuelle myndigheter, samarbeidspartnere og media om saker som angår bedriftshelsetjenestens virke område. Bransjeforeningen arbeider for å synliggjøre bedriftshelsetjenestens arbeid og kompetanse i arbeidet med systematisk forebygging av arbeidsmiljøet og arbeidshelse.
BEDRIFTSHELSETJENESTENS BRANSJEFORENING HAR FØLGENDE MERKNADER:
Hva menes med forebygging?
I innledningen til høringsnotatet oppfatter vi at ekspertbistanden er et tilskudd for å « støtte opp under arbeidet med å forebygge og redusere sykefravær». Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening oppfatter at det forebyggende arbeid er en mangetydig og positivt ladet betegnelse for forsøk på å eliminere eller begrense en uønsket utvikling. En hyppig brukt inndeling går mellom hhv. primær, sekundær og tertiær forebygging. Selv om skillet mellom de tre nivåene kan være vanskelig å trekke i praksis, bør inndelingen kunne brukes til å skille mellom ulike forebyggingsstrategier. Bedriftshelsetjenesten arbeider hovedsakelig med forebygging og bistår på alle tre nivåer.
Hva blir da avgrensingen når det kommer til «ekspertbistanden»? Vi savner en mer tydeliggjøring av forebyggingsbegrepet og hva de ulike aktørene forventes å arbeide med.
Kan BHT være ekspert?
Forholdet til arbeidsgivers tilretteleggingsplikt - pkt. 6.
«Arbeidsgiver har etter arbeidsmiljøloven § 3-3 plikt til å "knytte virksomheten til en bedriftshelsetjeneste godkjent av Arbeidstilsynet når risikoforholdene i virksomheten tilsier det." Departementet mener arbeidsgivere som har bedriftshelsetjeneste må ha benyttet seg av de tjenestene som den konkrete bedriften benytter hos BHT før de søker om ekspertbistand.
BHT kan ha mye kompetanse som det er vanskelig å finne andre steder. En leverandør av BHT-tjenester bør derfor bare kunne levere ekspertbistand dersom bistanden ligger utover det BHT-leverandøren normalt ville tilbudt i bedriften».
Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening mener:
For godkjent bedriftshelsetjeneste er arbeidet hjemlet i” Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning” kap. 13. Forskriften beskriver hva arbeidsgiver skal bruke bedriftshelsetjenesten til. En godkjent bedriftshelsetjeneste skal levere tjenester som ovennevnte forskrift tilsier.
Bransjeforeningen er positive til at utkastet til forskrift om tilskudd til ekspertbistand har vilkår om at bedriftsinterne tiltak er prøvd ut før ekspertbistand vurderes.
En BHT ordning som har en god bredde i kompetanse og fungerer etter beste praksis vil medføre en kostnad på landsbasis på 2,5 milliarder men gi en nyttevirkning tilsvarende 5,3 milliarder (Oslo Economics 2018). Det ligger en mulig samfunnsgevinst å bruke BHT bedre i det forebyggende arbeidet. Som bransjeforening tror vi at vilkåret om å bruke BHT må styrkes. Bedriftshelsetjeneste har en viktig og lovbestemt ekspertrolle overfor virksomhetene i arbeidslivet, som må tydeliggjøres bedre.
Til kompetansekravet på ekspert:
Fra høringsutkastet etterlyses det ekspertkompetanse med godkjenning innen «psykologi, ergoterapeut, fysioterapeut, ekspert på konflikthåndtering eller ekspert på personlig omstilling. Eksperten bør i tillegg ha kompetanse på relasjonen mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, arbeidstaker og kolleger og/eller arbeidstaker og arbeidsoppgaver» .
Dette er arbeidsoppgaver som en bedriftshelsetjeneste er godkjent til å tilby i det forebyggende arbeidet, ” Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning” kap. 13.
Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening oppfatter at det er et gode at man i høring med tilhørende forskrift ønsker at eksperten kan gå «dypt inn» i muligheter for tilrettelegging og ha evnen til å se alt i kontekst og se helhetsbilder.
Bedriftshelsetjenestens tverrfaglige og godkjente kompetanse burde i så hensende være den fremste aktøren til å sammenfalle med det høringen etterlyser i ekspertbistand.
I høringsutkastet fremstår det ikke som om BHT er den man tenker skal benyttes som ekspertbistand: « En leverandør av BHT-tjenester bør derfor bare kunne levere ekspertbistand dersom bistanden ligger utover det BHT-leverandøren normalt ville tilbudt i bedriften".
Når vi ser på oppgavene som ligger innunder det som er tenkt for ekspertbistand: «Arbeidsplassvurdering, bistå i å se nye muligheter, bistå i konflikter og rådgivning». Dette er blant de oppgaver BHT tilbyr i dag og som ofte er en del av det ordinære tilbudet til BHT kundene etter en risikovurdering. Utfordringen er å få virksomhetene til å benytte seg av dem på et tidligere tidspunkt i de fleste forløp. Vi tenker at forslaget om ekspertbistand er god men at man ikke har vurdert godt nok hvordan styrke de ordninger man allerede har etablert i det forebyggende arbeidet som f eks BHT er en del av. Det sies også at både BHT og «ekspert» skal arbeide forebyggende. I stedet for å etablere nytt konsulentmarked burde man oppfordre til å styrke etablerte ordninger som BHT?
For de fleste bedrifter i Norge er det ønskelig med tilskudd i arbeidet med å få langtidssyke og hyppige syke ansatte tilbake i arbeid eller avklart. Et honorar til bruk av ekspertbistand vil være et gode for bedriftene. Dersom det er andre enn BHT som skal få det hvordan blir da bruken av BHT styrket? Alle bedrifter er med i IA avtalen mens alle er ikke BHT pliktig. Hvordan tenker man å følge opp premissene som skal utløse dette honoraret?
Hvordan skal man avklare at typiske BHT oppgaver skal utføres av andre eksperter som det i tillegg gis tilskudd til bruk av? Hvilke krav må være oppfylt av virksomheten før man kan søke om ekspertbidrag og hvordan avgrenser man de BHT pliktige fra de uten BHT plikt?
Vi viser til brev datert 27. juni 2019 fra Arbeids- og sosialdepartementet på Regjerning/departementets hjemme side. Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening har ikke fått tilsendt eget brev som høringsinstans. Det kan ha sammenheng med at Bedriftshelsetjenestens Bransjeforeningen ble opprettet våren 2019.
Departementet åpner for at andre enn påtenkte høringsinstanser kan svare opp brevet.
Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening er et fagpolitisk dialogforum til aktuelle myndigheter, samarbeidspartnere og media om saker som angår bedriftshelsetjenestens virke område. Bransjeforeningen arbeider for å synliggjøre bedriftshelsetjenestens arbeid og kompetanse i arbeidet med systematisk forebygging av arbeidsmiljøet og arbeidshelse.
BEDRIFTSHELSETJENESTENS BRANSJEFORENING HAR FØLGENDE MERKNADER:
Hva menes med forebygging?
I innledningen til høringsnotatet oppfatter vi at ekspertbistanden er et tilskudd for å « støtte opp under arbeidet med å forebygge og redusere sykefravær». Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening oppfatter at det forebyggende arbeid er en mangetydig og positivt ladet betegnelse for forsøk på å eliminere eller begrense en uønsket utvikling. En hyppig brukt inndeling går mellom hhv. primær, sekundær og tertiær forebygging. Selv om skillet mellom de tre nivåene kan være vanskelig å trekke i praksis, bør inndelingen kunne brukes til å skille mellom ulike forebyggingsstrategier. Bedriftshelsetjenesten arbeider hovedsakelig med forebygging og bistår på alle tre nivåer.
Hva blir da avgrensingen når det kommer til «ekspertbistanden»? Vi savner en mer tydeliggjøring av forebyggingsbegrepet og hva de ulike aktørene forventes å arbeide med.
Kan BHT være ekspert?
Forholdet til arbeidsgivers tilretteleggingsplikt - pkt. 6.
«Arbeidsgiver har etter arbeidsmiljøloven § 3-3 plikt til å "knytte virksomheten til en bedriftshelsetjeneste godkjent av Arbeidstilsynet når risikoforholdene i virksomheten tilsier det." Departementet mener arbeidsgivere som har bedriftshelsetjeneste må ha benyttet seg av de tjenestene som den konkrete bedriften benytter hos BHT før de søker om ekspertbistand.
BHT kan ha mye kompetanse som det er vanskelig å finne andre steder. En leverandør av BHT-tjenester bør derfor bare kunne levere ekspertbistand dersom bistanden ligger utover det BHT-leverandøren normalt ville tilbudt i bedriften».
Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening mener:
For godkjent bedriftshelsetjeneste er arbeidet hjemlet i” Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning” kap. 13. Forskriften beskriver hva arbeidsgiver skal bruke bedriftshelsetjenesten til. En godkjent bedriftshelsetjeneste skal levere tjenester som ovennevnte forskrift tilsier.
Bransjeforeningen er positive til at utkastet til forskrift om tilskudd til ekspertbistand har vilkår om at bedriftsinterne tiltak er prøvd ut før ekspertbistand vurderes.
En BHT ordning som har en god bredde i kompetanse og fungerer etter beste praksis vil medføre en kostnad på landsbasis på 2,5 milliarder men gi en nyttevirkning tilsvarende 5,3 milliarder (Oslo Economics 2018). Det ligger en mulig samfunnsgevinst å bruke BHT bedre i det forebyggende arbeidet. Som bransjeforening tror vi at vilkåret om å bruke BHT må styrkes. Bedriftshelsetjeneste har en viktig og lovbestemt ekspertrolle overfor virksomhetene i arbeidslivet, som må tydeliggjøres bedre.
Til kompetansekravet på ekspert:
Fra høringsutkastet etterlyses det ekspertkompetanse med godkjenning innen «psykologi, ergoterapeut, fysioterapeut, ekspert på konflikthåndtering eller ekspert på personlig omstilling. Eksperten bør i tillegg ha kompetanse på relasjonen mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, arbeidstaker og kolleger og/eller arbeidstaker og arbeidsoppgaver» .
Dette er arbeidsoppgaver som en bedriftshelsetjeneste er godkjent til å tilby i det forebyggende arbeidet, ” Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning” kap. 13.
Bedriftshelsetjenestens Bransjeforening oppfatter at det er et gode at man i høring med tilhørende forskrift ønsker at eksperten kan gå «dypt inn» i muligheter for tilrettelegging og ha evnen til å se alt i kontekst og se helhetsbilder.
Bedriftshelsetjenestens tverrfaglige og godkjente kompetanse burde i så hensende være den fremste aktøren til å sammenfalle med det høringen etterlyser i ekspertbistand.
I høringsutkastet fremstår det ikke som om BHT er den man tenker skal benyttes som ekspertbistand: « En leverandør av BHT-tjenester bør derfor bare kunne levere ekspertbistand dersom bistanden ligger utover det BHT-leverandøren normalt ville tilbudt i bedriften".
Når vi ser på oppgavene som ligger innunder det som er tenkt for ekspertbistand: «Arbeidsplassvurdering, bistå i å se nye muligheter, bistå i konflikter og rådgivning». Dette er blant de oppgaver BHT tilbyr i dag og som ofte er en del av det ordinære tilbudet til BHT kundene etter en risikovurdering. Utfordringen er å få virksomhetene til å benytte seg av dem på et tidligere tidspunkt i de fleste forløp. Vi tenker at forslaget om ekspertbistand er god men at man ikke har vurdert godt nok hvordan styrke de ordninger man allerede har etablert i det forebyggende arbeidet som f eks BHT er en del av. Det sies også at både BHT og «ekspert» skal arbeide forebyggende. I stedet for å etablere nytt konsulentmarked burde man oppfordre til å styrke etablerte ordninger som BHT?
For de fleste bedrifter i Norge er det ønskelig med tilskudd i arbeidet med å få langtidssyke og hyppige syke ansatte tilbake i arbeid eller avklart. Et honorar til bruk av ekspertbistand vil være et gode for bedriftene. Dersom det er andre enn BHT som skal få det hvordan blir da bruken av BHT styrket? Alle bedrifter er med i IA avtalen mens alle er ikke BHT pliktig. Hvordan tenker man å følge opp premissene som skal utløse dette honoraret?
Hvordan skal man avklare at typiske BHT oppgaver skal utføres av andre eksperter som det i tillegg gis tilskudd til bruk av? Hvilke krav må være oppfylt av virksomheten før man kan søke om ekspertbidrag og hvordan avgrenser man de BHT pliktige fra de uten BHT plikt?