Det er positivt at det i forbindelse med ny IA avtale opprettes tilskudd som kan benyttes i vanskelige enkeltsaker med langvarig og gjentakende fravær.
Den nye IA avtalen har et forsterket fokus på det forebyggende arbeidsmiljøet. Det oppleves at den foreslåtte forskriften om ekspertbistand ikke gjenspeiler dette. Ensidig fokus på enkeltsaker hvor sykefravær allerede har inntruffet, og a lt av kjente virkemidler er prøvd, vil ikke nødvendigvis være del av det forebyggende arbeidsmiljøarbeidet såfremt ikke tiltakene bidrar til at ikke flere i samme arbeidsmiljø blir sykemeldt. Ekspertbistand burde også kunne knyttes til det enkelte arbeidsmiljø/sted og ikke kun til enkeltsaker.
Videre er h øringsnotatet og forslag til forskrift om tilskudd til ekspertbistand uklar på om interne bedriftshelsetjenester kan defineres som eksperter. Det er viktig at store virksomheter som har godkjente egenordninger for BHT også kan benytte egen BHT til ekspertbistand dersom de har de rette kvalifikasjoner på det aktuelle temaet .
I høringsnotatet heter det at :
« En leverandør av BHT-tjenester bør derfor bare kunne levere ekspertbistand dersom bistanden ligger utover det BHT-leverandøren normalt ville tilbudt i bedriften .»
Samtidig nevnes eksempler på ekspertbistand som :
« - Gjennomføre en arbeidsplassvurdering
- Bistå i saker hvor det kan ligge konflikt eller opplevelse av konflikt til grunn
- Bistå når arbeidstaker og arbeidsgiver er rådville, og ikke vet hva mer som kan gjøres ».
Dette er oppgaver som utføres av BHT i dag, og noe en kan definere om oppgaver som normalt leveres av en BHT. Det bør klargjøres ytterligere i forskriften hva som er forskjell på oppgaver som normalt leveres av BHT og hva som er ekspertbistand.
Det er viktig å erkjenne at det er stor variasjon i årsaker til sykefravær. Noen ganger er det hensiktmessig å få råd og veiledning fra fagpersoner som kjenner virksomheten og bransjen, andre ganger kan det være fordelaktig å få bistand fra eksterne aktører. Arbeidsgiver bør ha mulighet til å få refusjon for både ekstern og intern ekspertbistand.
Den nye IA avtalen har et forsterket fokus på det forebyggende arbeidsmiljøet. Det oppleves at den foreslåtte forskriften om ekspertbistand ikke gjenspeiler dette. Ensidig fokus på enkeltsaker hvor sykefravær allerede har inntruffet, og a lt av kjente virkemidler er prøvd, vil ikke nødvendigvis være del av det forebyggende arbeidsmiljøarbeidet såfremt ikke tiltakene bidrar til at ikke flere i samme arbeidsmiljø blir sykemeldt. Ekspertbistand burde også kunne knyttes til det enkelte arbeidsmiljø/sted og ikke kun til enkeltsaker.
Videre er h øringsnotatet og forslag til forskrift om tilskudd til ekspertbistand uklar på om interne bedriftshelsetjenester kan defineres som eksperter. Det er viktig at store virksomheter som har godkjente egenordninger for BHT også kan benytte egen BHT til ekspertbistand dersom de har de rette kvalifikasjoner på det aktuelle temaet .
I høringsnotatet heter det at :
« En leverandør av BHT-tjenester bør derfor bare kunne levere ekspertbistand dersom bistanden ligger utover det BHT-leverandøren normalt ville tilbudt i bedriften .»
Samtidig nevnes eksempler på ekspertbistand som :
« - Gjennomføre en arbeidsplassvurdering
- Bistå i saker hvor det kan ligge konflikt eller opplevelse av konflikt til grunn
- Bistå når arbeidstaker og arbeidsgiver er rådville, og ikke vet hva mer som kan gjøres ».
Dette er oppgaver som utføres av BHT i dag, og noe en kan definere om oppgaver som normalt leveres av en BHT. Det bør klargjøres ytterligere i forskriften hva som er forskjell på oppgaver som normalt leveres av BHT og hva som er ekspertbistand.
Det er viktig å erkjenne at det er stor variasjon i årsaker til sykefravær. Noen ganger er det hensiktmessig å få råd og veiledning fra fagpersoner som kjenner virksomheten og bransjen, andre ganger kan det være fordelaktig å få bistand fra eksterne aktører. Arbeidsgiver bør ha mulighet til å få refusjon for både ekstern og intern ekspertbistand.