Kommentar
Vi mener at utkastet i hovedsak er grundig gjennomarbeidet og reflekterer ortopediingeniørutdanningen. Vi har for øvrig noen spørsmål og kommentarer som vi presenterer her i denne høringsuttalelsen. Vi kommenterer forløpende i forhold til kronologisk plassering i dokumentet.
Side 1
Overskrift Skal ikke den skrives i flertall slik at det blir ‘… nasjonale, faglige retningslinjer for ortopediingeniørutdanning’?
Formål Vi foreslår at utfoldelse blir erstattet med deltagelse slik at det samstemmer med hva faget kan tilby og på denne måten gjenspeiler helheten i retningslinjene og det som er realistisk innenfor rammene til en bachelorutdanning.
Hva er ortopedifagets kjernekompetanser? Det kan vel ikke være anatomi, fysiologi, patologi, biomekanikk og materialteknologi da dette er egne fag.
Side 2
Er det nødvendig å ha med begrepsavklaringer?
Ortopediteknikk er definert som et tverrprofesjonelt fagområde under begrepsavklaring. Hva menes med dette når ortopediteknikk er et eget fagområde. Det må skilles mellom hva som er tverrfaglig og tverrprofesjonelt.
Vi vil ellers bemerke at vi mener at inndelingen av kompetanseområder uttrykker faget på en god måte. Vurder om det under kompetanseområde III bør tilføyes noe mer om komponenter, komponentutvikling, teknologi utover materialteknologi, for å kunne inkludere mer datateknologisk og nyutvikling innen robotteknologi, sensorteknologi og innovasjon.
Under læringsutbyttebeskrivelser står det blant annet i forskrift om felles rammeplan for helse- og sosialfagutdanningene § 2 er det angitt 12 felles læringsutbyttebeskrivelser som skal inkluderes i retningslinjene. Disse er markert med stjerne. Når vi teller antall stjerner ved læringsutbytte-beskrivelsene kommer vi til 18 læringsutbyttebeskrivelser med stjerner.
Side 4
I punkt 1.1. om kunnskaper mangler det en ‘å’.
I punkt 1.2. om kunnskaper Her brukes begrepet ‘måltaking’ og vi er litt usikker på dette ordet og hva som menes med det. Kan man bruke et mer vanlig ord, eller er dette vanlig i ortopedi-ingeniørfaget?
I punkt 1.4. om ferdigheter brukes begrepet ‘utfallsmål’. Er det et ønsket ord å bruke?
I punk 1.1. om generell kompetanse synes vi det kan stå ‘……behov og lovverk…’ slik at det understekes at brukermedvirkning ikke bare skal brukes når terapeuten/ingeniøren vurderer at det er behov for det.
I punkt 1.2 om generell kompetanse ordfeil strekker
I punkt 2.2. om kunnskap Her mener vi det bør stå ‘… ortopediingeniørfaget’.
Generell kompetanse å ha kunnskapsbaserte arbeidsoppgaver bør endres til å planlegge og gjennomføre kunnskapsbasert oppgaver og prosjekter som strekker seg over tid …
Side 5
Ferdigheter punkt 1 Inkluder ‘analysere’. … biomekaniske prinsipper for å analysere og vurdere …
Under kompetanse III Material teknologi og design inkluder en læringsutbyttebeskrivelse som ivaretar fremtidig teknologisk utvikling.
Side 6
Under kompetanseområdet Profesjon, psykologi, og kommunikasjon Se på læringsutbytte nummer 3 og 6. Disse framstår som nokså like, men med ulike formuleringer. Kunne det ha blitt én læringsutbyttebeskrivelse?
Under ferdigheter i punkt 4 Dette er noe ‘tungt’. Kanskje inkludere kunnskapsbasert praksis her.
Side 7
Punkt 6.2. Vi ville ha erstattet ‘…til å forstå…’ med ‘…for å forstå…’.
Punkt 7.1. er en felles læringsutbyttebeskrivelse og med en ordlyd som ikke er på godt norsk språk. Har dere lov til å endre ordlyden?
Er det realistisk å gi ortopediingeniørstudentene bred kunnskap innen rehabilitering, habilitering og samhandling innenfor bachelorutdanningen?
Side 8
Punkt 8.2. om kunnskaper Vi ville ha strøket ordet ‘bærekraftighet’ og skrevet ‘bærekraft’.
Punkt 9.1. om kunnskaper Vi ville ha erstatter ‘være’ med ‘er’ da det er presens ellers i setningen.
Side 9
Her lurer vi på om det skal stå ‘skal’ i istedenfor ‘bør’ når det gjelder minstekrav for praksis?
Vi ønsker dere lykke til med det videre arbeidet med de nye Retningslinjene og Forskriften.
Vennlig hilsen Nasjonalt fagorgan for ergo- og ortopediingeniørutdannings arbeidsutvalg, NFO-EO-AU Ved Sissel Horghagen, Toril Beate Røssvoll og Nina Kristin Brostrøm
Side 1
Overskrift Skal ikke den skrives i flertall slik at det blir ‘… nasjonale, faglige retningslinjer for ortopediingeniørutdanning’?
Formål Vi foreslår at utfoldelse blir erstattet med deltagelse slik at det samstemmer med hva faget kan tilby og på denne måten gjenspeiler helheten i retningslinjene og det som er realistisk innenfor rammene til en bachelorutdanning.
Hva er ortopedifagets kjernekompetanser? Det kan vel ikke være anatomi, fysiologi, patologi, biomekanikk og materialteknologi da dette er egne fag.
Side 2
Er det nødvendig å ha med begrepsavklaringer?
Ortopediteknikk er definert som et tverrprofesjonelt fagområde under begrepsavklaring. Hva menes med dette når ortopediteknikk er et eget fagområde. Det må skilles mellom hva som er tverrfaglig og tverrprofesjonelt.
Vi vil ellers bemerke at vi mener at inndelingen av kompetanseområder uttrykker faget på en god måte. Vurder om det under kompetanseområde III bør tilføyes noe mer om komponenter, komponentutvikling, teknologi utover materialteknologi, for å kunne inkludere mer datateknologisk og nyutvikling innen robotteknologi, sensorteknologi og innovasjon.
Under læringsutbyttebeskrivelser står det blant annet i forskrift om felles rammeplan for helse- og sosialfagutdanningene § 2 er det angitt 12 felles læringsutbyttebeskrivelser som skal inkluderes i retningslinjene. Disse er markert med stjerne. Når vi teller antall stjerner ved læringsutbytte-beskrivelsene kommer vi til 18 læringsutbyttebeskrivelser med stjerner.
Side 4
I punkt 1.1. om kunnskaper mangler det en ‘å’.
I punkt 1.2. om kunnskaper Her brukes begrepet ‘måltaking’ og vi er litt usikker på dette ordet og hva som menes med det. Kan man bruke et mer vanlig ord, eller er dette vanlig i ortopedi-ingeniørfaget?
I punkt 1.4. om ferdigheter brukes begrepet ‘utfallsmål’. Er det et ønsket ord å bruke?
I punk 1.1. om generell kompetanse synes vi det kan stå ‘……behov og lovverk…’ slik at det understekes at brukermedvirkning ikke bare skal brukes når terapeuten/ingeniøren vurderer at det er behov for det.
I punkt 1.2 om generell kompetanse ordfeil strekker
I punkt 2.2. om kunnskap Her mener vi det bør stå ‘… ortopediingeniørfaget’.
Generell kompetanse å ha kunnskapsbaserte arbeidsoppgaver bør endres til å planlegge og gjennomføre kunnskapsbasert oppgaver og prosjekter som strekker seg over tid …
Side 5
Ferdigheter punkt 1 Inkluder ‘analysere’. … biomekaniske prinsipper for å analysere og vurdere …
Under kompetanse III Material teknologi og design inkluder en læringsutbyttebeskrivelse som ivaretar fremtidig teknologisk utvikling.
Side 6
Under kompetanseområdet Profesjon, psykologi, og kommunikasjon Se på læringsutbytte nummer 3 og 6. Disse framstår som nokså like, men med ulike formuleringer. Kunne det ha blitt én læringsutbyttebeskrivelse?
Under ferdigheter i punkt 4 Dette er noe ‘tungt’. Kanskje inkludere kunnskapsbasert praksis her.
Side 7
Punkt 6.2. Vi ville ha erstattet ‘…til å forstå…’ med ‘…for å forstå…’.
Punkt 7.1. er en felles læringsutbyttebeskrivelse og med en ordlyd som ikke er på godt norsk språk. Har dere lov til å endre ordlyden?
Er det realistisk å gi ortopediingeniørstudentene bred kunnskap innen rehabilitering, habilitering og samhandling innenfor bachelorutdanningen?
Side 8
Punkt 8.2. om kunnskaper Vi ville ha strøket ordet ‘bærekraftighet’ og skrevet ‘bærekraft’.
Punkt 9.1. om kunnskaper Vi ville ha erstatter ‘være’ med ‘er’ da det er presens ellers i setningen.
Side 9
Her lurer vi på om det skal stå ‘skal’ i istedenfor ‘bør’ når det gjelder minstekrav for praksis?
Vi ønsker dere lykke til med det videre arbeidet med de nye Retningslinjene og Forskriften.
Vennlig hilsen Nasjonalt fagorgan for ergo- og ortopediingeniørutdannings arbeidsutvalg, NFO-EO-AU Ved Sissel Horghagen, Toril Beate Røssvoll og Nina Kristin Brostrøm