Høring - utredning om det strafferettslige diskrimineringsvernet
Deres Ref.:18/3765 ES TAHE/bj
Det vises til utredningen av K.M.Larsen, samt høringsbrev av 4. juli 2018 hvor det fremgår at alle kan avgi en høringsuttalelse. Jeg representerer Familiefokus, Norges største frivillige familiearbeid, som utfra sitt nasjonale nettverk jobber med å styrke ekteskap og familier, og har gjort dette siden 1976 gjennom familieleirer, kurs og weekendseminarer. Familiefokus er en del av Stiftelsen Ungdom i Oppdrag, som er en organisasjon bygget på kristne verdier. Hvert år er vi i berøring med flere tusen mennesker i hele landet.
Familiefokus er mot all form for trakassering og diskriminering med begrunnelse i menneskets ukrenkelige verdi. Dette gjelder kjønn, graviditet, permisjon ved fødsel eller adopsjon, omsorgsoppgaver, etnisitet, religion, livssyn, funksjonsnedsettelse, seksuell orientering, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, alder og andre vesentlige forhold ved en person som det fremgår i diskrimineringslovens §1.
Familiefokus har følgende kommentarer til høringsutvalget:
Basert på høringsnotatet, virker det fornuftig og relevant at straffelov og diskrimineringslov benytter samme terminologi og ordlyd. Det kan synes som det er en naturlig konsekvens at ordlyden i straffeloven bør tilpasses den mer «oppdaterte» ordlyden i diskrimineringsloven. En spørsmålstilling som dukker opp er om det er nødvendig og formålstjenlig å beskrive så detaljert hvem som skal særskilt beskyttes. Holder det ikke i en lovtekst å si at diskriminering og trakassering av andre mennesker er forbudt, og at brudd på denne paragrafen kan straffes med aktuelle bestemmelser i straffeloven?
Om det likevel besluttes at det er viktig å ramse opp grupperinger, minoriteter og generelt utsatte grupper, må definisjonen av disse defineres tydelig for å unngå press, forvirring og kaos. «Seksuell orientering» er for eksempel en svært generell definisjon. Det er lett å se for seg at denne definisjonen kan bli sett på som en døråpner for en lang rekke andre utgaver av seksuell orientering, som i dag ikke er lovlige. Vi kan for eksempel nevne sex med dyr, sex med døde og polygami for å nevne noen eksempler. En manglende definisjon vil lett føre til en såkalt «glidning», hvor man legitimerer former for samliv og seksualitet som i dag ikke er lovlige, fordi man i utgangspunktet ikke har gitt tydelige definisjoner. For hvem definerer hvilke seksuell orientering som «legitim»?
Vi tror grenser og rammer rundt seksuell adferd er et gode for vårt samfunn, da vi mener mennesket fungerer best i forutsigbare og trygge rammer. Lovverket er en av disse rammene, og med vage definisjoner i loven vil trygghet erstattes med utrygghet.
Som mennesker er vi alle likeverdige, trass i vår forskjellighet og det må være rom for alle i det norske samfunnet. Forskjellsbehandling og preferanser er likevel ingen motsetning til likeverd. Heller tvert imot. Dette er ivaretatt gjennom arbeidsmiljølovens § 13-3
Diskrimineringsloven definerer «trakassering» på følgende måte i §13: «Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.»
Loven definerer bevisbyrden for diskrimineringssaker i § 37 på denne måten: «Diskriminering skal anses å ha skjedd hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har skjedd, og den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har skjedd.»
Dette kan tolkes dithen at om man opplever seg krenket eller ydmyket grunnet motpartens «et eller annet» «sagt eller gjort» eller ingen av delene, lett kan sette motparten i en svært krevende situasjon ved å reise diskrimineringssak mot vedkommende. Med lovens omvendte bevisbyrde kan det virke nesten umulig å renvaske seg fra anklagene. Spesielt om man allerede tilhører grupperinger med verdier og holdninger som ikke direkte gjenspeiler hovedstrømmen i samfunnet.
I sin ytterste form kan da diskrimineringsloven brukes til å diskriminere og holde andre nede, noe som er stikk i strid med lovens intensjon. Vi mener derfor at en revisjon av lovteksten i § 13-1 er påkrevet, og at den omvendte bevisbyrden i § 37 også må reverseres. Det er et sentralt rettsprinsipp i vårt samfunn at ingen skal bli dømt, før man kan bevise skyld.
Vi mener at forslaget til utvidet lovtekst i diskrimineringsloven og samme begrepsendring i straffeloven heller bør forenkles enn kompliseres, samt at det må tydeligere konkluderes på objektivt vis, hva som faktisk er diskriminerende, ikke at diskriminering alene baseres på en subjektiv opplevelse av at «jeg ble krenket».
Ottestad 1.November 2018
Leder Familiefokus Norge.
Det vises til utredningen av K.M.Larsen, samt høringsbrev av 4. juli 2018 hvor det fremgår at alle kan avgi en høringsuttalelse. Jeg representerer Familiefokus, Norges største frivillige familiearbeid, som utfra sitt nasjonale nettverk jobber med å styrke ekteskap og familier, og har gjort dette siden 1976 gjennom familieleirer, kurs og weekendseminarer. Familiefokus er en del av Stiftelsen Ungdom i Oppdrag, som er en organisasjon bygget på kristne verdier. Hvert år er vi i berøring med flere tusen mennesker i hele landet.
Familiefokus er mot all form for trakassering og diskriminering med begrunnelse i menneskets ukrenkelige verdi. Dette gjelder kjønn, graviditet, permisjon ved fødsel eller adopsjon, omsorgsoppgaver, etnisitet, religion, livssyn, funksjonsnedsettelse, seksuell orientering, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, alder og andre vesentlige forhold ved en person som det fremgår i diskrimineringslovens §1.
Familiefokus har følgende kommentarer til høringsutvalget:
Basert på høringsnotatet, virker det fornuftig og relevant at straffelov og diskrimineringslov benytter samme terminologi og ordlyd. Det kan synes som det er en naturlig konsekvens at ordlyden i straffeloven bør tilpasses den mer «oppdaterte» ordlyden i diskrimineringsloven. En spørsmålstilling som dukker opp er om det er nødvendig og formålstjenlig å beskrive så detaljert hvem som skal særskilt beskyttes. Holder det ikke i en lovtekst å si at diskriminering og trakassering av andre mennesker er forbudt, og at brudd på denne paragrafen kan straffes med aktuelle bestemmelser i straffeloven?
Om det likevel besluttes at det er viktig å ramse opp grupperinger, minoriteter og generelt utsatte grupper, må definisjonen av disse defineres tydelig for å unngå press, forvirring og kaos. «Seksuell orientering» er for eksempel en svært generell definisjon. Det er lett å se for seg at denne definisjonen kan bli sett på som en døråpner for en lang rekke andre utgaver av seksuell orientering, som i dag ikke er lovlige. Vi kan for eksempel nevne sex med dyr, sex med døde og polygami for å nevne noen eksempler. En manglende definisjon vil lett føre til en såkalt «glidning», hvor man legitimerer former for samliv og seksualitet som i dag ikke er lovlige, fordi man i utgangspunktet ikke har gitt tydelige definisjoner. For hvem definerer hvilke seksuell orientering som «legitim»?
Vi tror grenser og rammer rundt seksuell adferd er et gode for vårt samfunn, da vi mener mennesket fungerer best i forutsigbare og trygge rammer. Lovverket er en av disse rammene, og med vage definisjoner i loven vil trygghet erstattes med utrygghet.
Som mennesker er vi alle likeverdige, trass i vår forskjellighet og det må være rom for alle i det norske samfunnet. Forskjellsbehandling og preferanser er likevel ingen motsetning til likeverd. Heller tvert imot. Dette er ivaretatt gjennom arbeidsmiljølovens § 13-3
Diskrimineringsloven definerer «trakassering» på følgende måte i §13: «Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.»
Loven definerer bevisbyrden for diskrimineringssaker i § 37 på denne måten: «Diskriminering skal anses å ha skjedd hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har skjedd, og den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har skjedd.»
Dette kan tolkes dithen at om man opplever seg krenket eller ydmyket grunnet motpartens «et eller annet» «sagt eller gjort» eller ingen av delene, lett kan sette motparten i en svært krevende situasjon ved å reise diskrimineringssak mot vedkommende. Med lovens omvendte bevisbyrde kan det virke nesten umulig å renvaske seg fra anklagene. Spesielt om man allerede tilhører grupperinger med verdier og holdninger som ikke direkte gjenspeiler hovedstrømmen i samfunnet.
I sin ytterste form kan da diskrimineringsloven brukes til å diskriminere og holde andre nede, noe som er stikk i strid med lovens intensjon. Vi mener derfor at en revisjon av lovteksten i § 13-1 er påkrevet, og at den omvendte bevisbyrden i § 37 også må reverseres. Det er et sentralt rettsprinsipp i vårt samfunn at ingen skal bli dømt, før man kan bevise skyld.
Vi mener at forslaget til utvidet lovtekst i diskrimineringsloven og samme begrepsendring i straffeloven heller bør forenkles enn kompliseres, samt at det må tydeligere konkluderes på objektivt vis, hva som faktisk er diskriminerende, ikke at diskriminering alene baseres på en subjektiv opplevelse av at «jeg ble krenket».
Ottestad 1.November 2018
Leder Familiefokus Norge.