Merknader til endringer i tvisteloven-tvistelovevalueringen Dato: 19.10.2018 Svartype: Med merknad Vi viser til høringsbrev datert 12.07.2018. Sør-Vest politidistrikt ved felles enhet for sivil rettspleie, ønsker å gi følgende merknader til høringen. 4.1.2. Gjeldende rett-kort om regler for fristberegning, forkynnelse og om enkelte av fristreglene i tvisteloven. Vi er enige i at reglene om tilsvarsfrist og ankefrist er viktige regler og fristoversittelse kan få stor betydning for partene, dette også med tanke på at en stor andel av forliksrådet sine brukere er privatpersoner. Forliksrådene som har sekretariat hos Namsfogden i Stavanger- Sandnes benytter for øvrig fast kalenderdag på sine tilsvarsfrister og har god erfaring med dette. Vi støtter derfor forslaget om å endre tvistelovens § 6-4 til at tilsvarsfristen skal fastsettes til en bestemt kalenderdag. 8.1 Verdigrensen for saker som skal behandles av forliksrådet. Innledningsvis presiseres det at Sør-Vest politidistrikt, felles enhet for sivil rettspleie, er enig i at beløpsgrensen i regelen om forliksrådets adgang til å avsi dom i § 6-10 annet ledd bør være sammenfallende med grensen for obligatorisk forliksrådsbehandling i § 6-2 annet ledd bokstav a. Forliksrådets domskompetanse fremgår av tvl § 6-10. Sentralt her er den begrensning som ligger i tvistesummens størrelse. Slik vi ser det er begrensningen på kr 125.000 meget lav i forhold til mange av de tvister som fremmes for forliksrådet. Spesielt kan nevnes at forliksrådene behandler mange saker knyttet til salg av fast eiendom, og som behandles etter Avhendingsloven. For klager som får saken innstilt pga at forliksrådene ikke har domskompetanse er det ofte en høyere barriere å ta saken videre til tingretten. Vår erfaring er at flere forliksråd har merket at det de siste årene har skjedd en jevn økning av kompliserte saker. Et avgjørende moment for å heve beløpsgrensen er selve tvistelovens formål om en mer effektiv rettspleie som gir raskere, billigere og riktigere tvisteløsning for partene, som bidrar til rettsavklaring. Det er vår klare oppfatning at beløpsgrensen må heves slik at forliksrådet kan fortsette å avlaste tingretten. Heving av beløpsgrensen vil stå i forhold til samfunnsutviklingen og rettsfølelsen, herunder at sakskostnadene står i et rimelig forhold til sakens betydning og tvistegjenstanden verdi. Tvistesummen bør heves til minstesum på kr 250.000,- og vel så viktig at den bør være regulerbar. Som følge av inflasjon vil tvistesummen blir høyere og det fører til at saker som kan behandles i forliksrådet blir mindre. Summen bør kunne justeres over tid uten å gå veien om lovendring. Dette kan gjøres ved at beløpet reguleres i henhold til fast referanse, for eksempel etter grunnbeløpet i folketrygden (G) og angis som x ganger G. Alternativt kan beløpet knyttes til konsumprisindeksen. 8.2 Avvisning ved klagers uteblivelse i forliksrådet. Klagers uteblivelse i forliksrådet fører i dag til at saken avvises. Det var tydelig intensjonen da man gikk fra tvistemålsloven til tvisteloven at man av prosessøkonomiske hensyn skulle ha en mest mulig snever adgang til å bruke rettsmidler mot prosessuelle avgjørelsen i forliksrådet. Vi ser at § 6-6 3.ledd om avvisning ved klagers uteblivelse bør vurderes i lys av kommende regelendring angående oppfriskning av fraværsdommer jf 6-14. Vi påpeker at dagens bestemmelser ikke er til hinder for at klager starter ny sak i forliksrådet, og stiller oss bak forslaget om nytt fjerde ledd i tvisteloven § 6-6: (4) " Er saken avvist som følge av klagers uteblivelse etter tredje ledd første punktum, kan det inngis ny forliksklage. Fristen er én måned fra avgjørelsen om avvisning ble forkynt. Første ledd gjelder likevel ikke dersom det tidligere har vært inngitt ny forliksklage etter denne bestemmelsen ". 8.4 innstilling av en sak i forliksrådet der saken er brakt inn for en nemd Erfaringsvis er tvistelovens § 6-11 andre ledd upresis og vanskelig å forstå og vi stiller oss positive til endring av tvisteloven § 6-11 annet ledd slik: "Inntil èn uke før rettsmøte kan klagemotparten kreve behandling innstilt dersom saken er brakt inn for en nemd som nevnt i § 6-2 første ledd bokstav e eller § 6-2 annet ledd bokstav c. Dette gjelder likevel ikke dersom saken tidligere har vært innstilt etter denne bestemmelsen". Det som er utfordrende er hvilke nemder som omfattes av 6-2 første ledd bokstav e og hvilke nemder som ikke gjør det. Sør - Vest politidistrikt ved felles enhet for sivil rettspleie benytter samtidig anledningen til å fremme et forslag om å fått på plass et elektronisk oppslagsverk med en oversikt over hvilke nemder som omfattes av § 6-2 første ledd e. Sør-Vest politidistrikt Øyvind Time Driftsenhetsleder felles enhet for sivil rettspleie Justis- og beredskapsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
