Referanse: 141922 Dato: 12.11.2024 Svartype: Med merknad NPE og Saksbehandling. Saksbehandlingen bærer preg av flere feil, mangler, overflatisk og tilfeldig gjennomgang av journaler, "klipp og lim" og dårlig arbeid. ●Innhenting av sakkyndig. Jeg har forstått det slik at "Formålet med innhenting av en sakkyndig er å få en medisinsk faglig vurdering. Den sakkyndige skal også kvalitetssikre det faktum som er lagt til grunn av saksbehandleren". Videre har jeg forstått at den sakkyndige også skal ha mulighet for å komme med "andre kommentarer som vedkommende oppfatter som relevant og viktig sett fra et faglig synspunkt". Til sist har jeg forstått at "Innhenting av sakkyndig vurdering er en viktig del av saksbehandlingen hvorpå de medisinske uttalelsene normalt vil stå særlig sentralt ved vurdering av ansvarsspørsmålet". Følgende er basert på egen erfaring, og min sønns erfaring med NPE. I min sak var det nyoppstått komplisert Nevrologisk sykdom kort tid etter Koronavaksinen. Sykdommen ble kronisk. Ikke hatt denne tilstanden og disse utfordringene før. Jobbet som sykepleier. 1. For det første har ikke saksbehandler hentet inn vurdering fra sakkyndig, tross nyoppstått diagnose som ble satt av nevrolog. Hverken min fastlege eller nevrolog har mottatt henvendelse fra NPE om å uttale seg. Det fremkommer at det kun er saksbehandler som har kjørt min sak solo. Noe som har fratatt meg muligheten for en rettmessig og helhetlig vurdering av saken min. 2. For det andre har vedkommende saksbehandler gitt avslag på følgende, av flere, grunnlag:" Du hadde disse plagene fra før". Saksbehandler refererte til et dagsnotat hos fastlege over 10 år tilbake i tid hvor saksbehandler mente jeg hadde hodepineplager. Noe jeg ikke kjente meg igjen i. Dette notatet hentet jeg ut fra fastlegen, hvor det viser seg at det riktignok var nevnt hodepine med ett ord, men hvor "Årsak til legebesøk er luftveisinfeksjon med mistanke om lungebetennelse da det forekommer pipelyder i ene siden". (Og hodepinen var der midlertidig pga infeksjonen). Hvordan kan NPE basere et avslag på grunnlag av dette? Ett ord er klippet ut fra et gammelt dagsnotat, tatt helt ut av sammenheng. Dette er for meg uforståelig. 3. For det tredje ble det i påfølgende klage til NPE sendt inn supplerende informasjon fra legejournaler, sykehus og andre som kom med uttalelser ang hvor drastisk min fysiske tilstand hadde endret seg, - men uten at saksbehandler har kommentert noe av dette. Til svar i min klage skrev vedkommende at det ikke fremkommer noe ny info av betydning for saken, hvor konklusjonen var at min tilstand ikke var en kjent bivirkning av vaksinen, og at mine plager dermed ikke kunne ha noe med vaksinen å gjøre. 4. For det fjerde skrev saksbehandler på eget initiativ en omhandling som går på mistanke om rask puls perikarditt/myokarditt etter vaksinen. Dette var noe jeg ikke hadde søkt erstatning om, selvom det ved én innleggelse etter dose nr 2 ble mistenkt av fastlegen, men uten at de kunne påvise noe sikkert på sykehuset. Det som er spesielt med dette er at vedkommende saksbehandler skrev at "Det er ikke kjent at vaksinen kan gi hverken rask puls, perikarditt eller myokarditt ". Selvom jeg ikke hadde tatt opp tema ang hjertet i min sak, stiller jeg meg undrende til denne uttalelsen fra saksbehandler, da det sort på hvitt står i felleskatalogen at vaksinen kan gi disse plagene med hjertet. ● Hvorfor vektlegger ikke NPE uttalelser fra lege og spesialister som har fulgt oss? Sønnen fikk perikarditt etter vaksinen. Han var da 13 år. Samtidig fikk han nyoppstått og vedvarende utmattelse og hodepine, som han fremdeles har 3 år senere. Spesialisten han var hos har konkludert med at hans vedvarende plager kan sees i sammenheng med vaksinen og at det ikke kan forklares med noe annet. Han var 100% frisk og sprek fra før. NPE mener han har rett på erstatning pga perikarditten. Men siden denne gikk over etter 6 uker, fikk han kun rett til å få utbetalt noen småpenger som skulle erstatte utlegget vi hadde på medisiner i forbindelse med perikarditten. Til tross for god dokumentasjon på at han hadde fått diagnosen kronisk utmattelse, samt vedvarende hodepine og et ødelagt liv, skriver NPE at "utmattelse er vanlig i befolkningen generelt, og at hans vedvarende plager dermed mest sannsynlig skyldes andre årsaker". Gutten har fått varige mén. Vi stiller oss undrende til Hvorfor NPE ikke har vektlagt noe som står i hans journaler. ●NPE forholder seg ikke til anvisninger etter Dom fra Norges Høyesterett 2015 hvor vaksinesaker var ment å ha en særstilling i forhold til årsakssammenheng. "Disse sakene skal vurderes på en annen måte enn hva tilfellet er i allmenne pasientskadesaker. Årsakssammenhengen skal ikke baseres på vanlige medisinske årsakskriterier". Ved å legge listen lavere i disse sakene hadde Staten et ønske om å motivere for å få folk til å møte opp om smitteverntiltak. Jeg og veldig mange flere var nettopp motivert for å stille opp. Vi stolte på myndighetene. Vi var alle friske mennesker som lot oss vaksinere. Og da jeg og mine ble syke etter vaksinen var jeg sikker på at de hadde en plan for oss,- blant annet hadde de vel lært noe etter skadene etter Svineinfluensavaksinen. Men det eksisterte ingen plan for oss, og det eksisterer fremdeles ikke. Til og med NAV og forsikringsselskap (søknad om erstatning etter yrkessykdom) virker til å være uten en plan, da de også gir avslag og henviser til at de har valgt å kun forholde seg til det NPE uttaler. I møte med NPE har vi mistet fullstendig tillit til en etat vi faktisk trodde skulle være der for å hjelpe helt vanlige folk som oss. Men kanskje NPE baserer seg på å luke vekk nettopp slike som oss, og heller velge å ta opp kampen i rettsak med de få som har råd til advokat? Deres rutiner, saksbehandling, måte de møter pasienter på og deres fraskrivelse av ansvar, samt manglende vilje til å lese eller kommentere journaler som faktisk beskriver vår påførte invaliditet, fremstår for oss som en etat vi bare må stille spørsmål ved. Helse- og omsorgsdepartementet Til høringen Til toppen <div class="page-survey" data-page-survey="133" data-page-survey-api="/api/survey/SubmitPageSurveyAnswer" data-text-hidden-title="Tilbakemeldingsskjema" data-text-question="Fant du det du lette etter?"
