Dato: 05.07.2024 Svartype: Med merknad Punkt 10-5 Hva angår bruk av kunstig lys- les termisk kikkert i høringsnotat: Forslaget gir ikke fornuftig mening i forhold til å gi utvikling av et regelverk til det bedre. Forarbeidet argumenterer i hovedsak ut i fra å fortolke en fordring fra 1979 (Bern konvensjonen). Dette mangler relevans og hensyn til dagens samfunns,- og teknologiske utvikling. Det utelates også hensyn til fordeler, som bedret sikkerhet og dyrevelferd. Termisk gir også fordeler knyttet til forvaltning med behov for økt uttak av flere arter. Det er tilsynelatende større vekting for å argumenter for et forbud mot termisk sikter, fremfor å se på de rasjonelle fordelene av bruken i praksis. Med hovedfokus på å tolke konvensjonen av ‘79, gir det en ensidig strukturell fortolkning. Samtidig er forslaget åpent for å videreføre dagens praksis med månelysjakt. Arbeidet fremstår da som et paradoks, særlig ved at det samtidig skal tillates bruk av håndholdte termiske kikkerter og bruk av termiske sikter på jakt av villsvin. Her gjelder (rent juridisk) de samme hensyn til forsvarlig jakt på villsvin, som for jakt på hjort. Forslaget fremstår derfor som selvmotsigende på punktet om bruk av termisk. Mangel på drøfting for og imot, og da et objektiv grunnlag for å forby etter et reelt behov er fraværende. Når arbeidet vektes av juridiske fortolkning fremfor rasjonelle argumenter, gir det en oppfattelsen om et tungt bias i arbeidet. Det argumenteres for et forbud som ikke gir mening i mangel på rasjonale. Forslaget forbedrer ikke noe, men begrenser for en etablert praksis som er lovlig. Det finnes få eller ingen argumenter for hvorfor termiske sikter skal forbys, det er derimot mange gode argumenter for bruken av disse som her er utelatt. Termiske sikter er også p.t. lovlige i bruk. Det i seg selv fordrer et legitimt grunnlag og behov for å forby disse. Landbruks- og matdepartementet Klima- og miljødepartementet Til høringen Til toppen
