Punkt 3.4. andre avsnitt
Forslag til endring av forskriften av KMD: «Ansvarlig myndighet skal ved behandling etter forskrift opptre objektivt og ha tilstrekkelig fagkunnskap. Dersom ansvarlig myndighet samtidig er forslagsstiller, skal de to rollene så langt det er mulig holdes administrativt adskilt.»
Kommunens kommentar: Hva ligger i så langt mulig, hvilke krav vil de stille i forhold til at dette skal være oppfylt? Vil dette bety jfr adskillelse administrativt bety at små kommuner må inngå interkommunalt samarbeid for å holde rollene adskilt (man har som regel bare en fagperson på et område som arbeider med både kommunens forslag og saksbehandler)? Dette bør tydeligere fremkomme slik at man ikke i etterkant blir uenig mellom diverse forvaltningsnivå når man skal behandle saker.
Kommunens kommentar: Hva ligger i så langt mulig, hvilke krav vil de stille i forhold til at dette skal være oppfylt? Vil dette bety jfr adskillelse administrativt bety at små kommuner må inngå interkommunalt samarbeid for å holde rollene adskilt (man har som regel bare en fagperson på et område som arbeider med både kommunens forslag og saksbehandler)? Dette bør tydeligere fremkomme slik at man ikke i etterkant blir uenig mellom diverse forvaltningsnivå når man skal behandle saker.
3.5. første avsnitt punkt d
Forslag til endring av forskriften av KMD: d) Planer og programmer etter annen lov enn plan- og bygningsloven som fastsetter rammer for tiltak i vedlegg I eller II, og der planen eller programmet vedtas av et departement.
Kommunens forslag til tilleggspunkt her: Med unntak hvor utredningen har skjedd og er avmerket ved arealplanlegging.
Bakgrunn: Eksempelvis der hvor man har mye nydyrking i et område bør det åpnes gjennom loven for at kommunen kan utrede et område i arealplan, og slippe å utrede sak for sak i etterkant, dette vil også medføre mer helhetlig planlegging enn om man tar sakene etter hvert som de kommer. Det vil medføre at man sparer tid når søknadene om nydyrking kommer dersom man allerede har utredet området og klarert det. Erfaringsmessig er det ofte at man også ikke får svar på høringer eller at de kommer forsinket i prosessen, og medvirkningen blir også da dårligere enn om man hadde kjørt en prosess i pressområder for tiltak i større skala i tilknytning til planarbeid.
Kommunens forslag til tilleggspunkt her: Med unntak hvor utredningen har skjedd og er avmerket ved arealplanlegging.
Bakgrunn: Eksempelvis der hvor man har mye nydyrking i et område bør det åpnes gjennom loven for at kommunen kan utrede et område i arealplan, og slippe å utrede sak for sak i etterkant, dette vil også medføre mer helhetlig planlegging enn om man tar sakene etter hvert som de kommer. Det vil medføre at man sparer tid når søknadene om nydyrking kommer dersom man allerede har utredet området og klarert det. Erfaringsmessig er det ofte at man også ikke får svar på høringer eller at de kommer forsinket i prosessen, og medvirkningen blir også da dårligere enn om man hadde kjørt en prosess i pressområder for tiltak i større skala i tilknytning til planarbeid.
Kommentarer jfr plan
1. Vedlegg IV. Innhold i konsekvensutredning. Kommentar: Støtter ikke ny formulering. Oppleves som rotete. Det må være tydelig skylle mellom konsekvensutredning og planens beskrivelse som vi må fortsatt ha etter PBL. Gjeldende versjon av Formskriften belyser temaene på mye tydelige måte enn forslag til forskrift. Generelt vil påpeke at vedleggs ordning og innholdet i vedleggene oppleves som rotete.
Ønske fra planleggeren: Ville gjerne ønske å forholde seg til et felles nasjonal mal for vurdering etter KU av innkommende forslag på arealplaner (overordnede og områdereguleringsplaner).
Ønske fra planleggeren: Ville gjerne ønske å forholde seg til et felles nasjonal mal for vurdering etter KU av innkommende forslag på arealplaner (overordnede og områdereguleringsplaner).